Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф05-19464/18 по делу N А40-28063/2018

город Москва

22 ноября 2018 г.

Дело N А40-28063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Институт Сервиса" (ООО "Институт Сервиса") - Бредис Н.А. по дов. от 27.08.18, Зисин А.М. по дов. от 27.08.18,

от ответчика: Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) - Попова О.В. по дов. от 14.06.18 N 16-с,

рассмотрев 21 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Институт Сервиса"

на решение от 07 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

и на постановление от 31 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Векличем Б.С., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Институт Сервиса" (ОГРН 1147746609120, ИНН 7703811661)

к Минстрою России (ОГРН 1127746554320, ИНН 7707780887)

о признании незаконными действиями государственного заказчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт Сервиса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минстрою России о признании незаконными действий государственного заказчика по наложению на исполнителя сумм неустойки и пени в рамках государственного контракта.

Решением от 07 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28063/2018, оставленным без изменения постановлением от 31 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-28063/2018 поступила кассационная жалоба ООО "Институт Сервиса", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Институт Сервиса" от Минстроя России, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "Институт Сервиса" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Минстроя России по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, право выбора, которых принадлежит истцу.

В рамках рассмотрения другого дела N А40-101366/2017 было установлено следующее.

29 марта 2016 г. по результатам проведенного аукциона между Минстроем России (государственный заказчик) и ООО "Институт Сервиса" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0195100000515000093-0453946-02 (государственный контракт N 1), по условиям которого исполнитель обязался по заданию государственного заказчика оказывать услуги по комплексной уборке и санитарному содержанию здания и прилегающей территории здания Минстроя России, сроком оказания таких услуг с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года (п. п. 1.1 и 1.3 государственного контракта); требования к оказываемым услугам определены в Техническом задании (приложение N 1 к государственному контракту N 1), являющимся неотъемлемой частью государственного контракта N 1 (п. 1.2 государственного контракта).

30 декабря 2016 года между Минстроем России (государственный заказчик) и ООО "Институт Сервиса" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0195100000516000059-0453946-02 (государственный контракт N 2), сроком оказания услуг - с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года с объемом обязательств аналогичным государственному контракту N 1.

В связи с допущенными исполнителем нарушениями исполнения государственного контракта N 1, сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг N 3 от 30 июня 2016 года, в соответствии с которым согласован размер неустойки в сумме. Кроме того, исполнителем допускались нарушения условия исполнения государственного контракта N 2.

По фактам нарушений заказчиком были составлены акты о ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг по комплексной уборке и санитарному содержанию здания и прилегающей территории Минстроя России; государственным заказчиком в адрес исполнителя направлены соответствующие претензии.

По настоящему делу N А40-28063/2018 суды указали, что правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783), а также законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") и заключенными между сторонами государственными контрактами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-28063/2018, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебные акты, вступившие в законную силу по другому делу N А40-101366/2017, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Институт Сервиса" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Институт Сервиса", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года по делу N А40-28063/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт Сервиса" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

О.А.Шишова М.Д.Ядренцева