Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф05-15430/18 по делу N А40-18953/2018

г. Москва

21 ноября 2018 г.

Дело N А40-18953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Шевченко Е. Е., Ананьиной Е. А.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Бондарь О.С., лично, паспорт,

рассмотрев 14 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Бондарь О.С.

на решение от 21.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авдониной О. С.,

на постановление от 08.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Вигдорчик Д.Г.,

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему Бондарь О.С.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ: Управление Росреестра по Москве (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бондарь Оксаны Сергеевны (далее заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражным управляющим Бондарь О.С. подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что предпринимал все необходимые действия по поиску имущества и проводил работу по реализации залогового имущества без ущерба кредиторам, так как все денежные средства от продажи имущества были перечислены кредиторам без потери денежных средств (отсутствовали расходы на проведении торгов). В адрес финансового управляющего не поступали жалобы ни от одного кредитора, в том числе, от должника. Финансовый управляющий заявляет, что исполнял требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в полном объеме, что препятствия по делу N А40-153039/2016 были связаны со стороны ГИБДД и залогового кредитора.

Арбитражный управляющий Бондарь О. С. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-153039/16- 179-151 "Ф" в отношении Волковой Н.Н. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Бондарь Оксана Сергеевна.

Нарушение финансовым управляющим Бондарь О.С. п. 3 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в неоднократном не исполнении обязанности по предоставлению отчета о своей деятельности по требованию арбитражного суда, что привело к существенному затягиванию сроков рассмотрения дела, свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-153039/16-179-151Ф финансовый управляющий Бондарь Оксана Сергеевна обязана заблаговременно до судебного разбирательства (29.05.2017) обеспечить предоставление в арбитражный суд письменного отчета о проделанной работе за весь период процедуры реализации имущества должника с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В судебное заседание 29.05.2017 по рассмотрению отчета финансовый управляющий Бондарь О.С. не явилась, в связи с чем судебное заседание было отложено на 10.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 суд обязал финансового управляющего представить в материалы дела отчет о проделанной работе с документальными доказательствам, подтверждающими сведения, изложенные в отчете. Однако в судебное заседание от 26.07.2017 по рассмотрению отчета финансовый управляющий Бондарь О.С. не явилась, определение суда от 10.07.2017 не исполнила, в связи с чем судебное заседание было отложено на 18.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 08.11.2017 в связи с неявкой арбитражного управляющего и непредставлением в материалы дела отчета по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина.

В судебное заседание от 08.11.2016 финансовый управляющий Бондарь О. С. также не явилась и не предоставила отчета по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Частным определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу А40-153039/16 установлено, что финансовый управляющий Бондарь Оксана Сергеевна повторно не обеспечила представление в арбитражный суд вышеуказанных документов, что свидетельствует о явном проявлении неуважения к требованиям закона и к арбитражному суду.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды, установив, что вышеуказанные действия финансового управляющего Бондарь О. С. нарушают требования п. 3 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали доказанным обстоятельство наличия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суды установили, что заинтересованное лицо является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения.

Суды установили, что полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что арбитражным управляющим предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Удовлетворяя требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего Бондарь О.С. к административной ответственности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Размер штрафа определен с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности суды не усмотрели.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А40-18953/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. Е. Шевченко Е. А. Ананьина