Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф05-19022/18 по делу N А40-36277/2018

г. Москва

21 ноября 2018 г.

Дело N А40-36277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Перелыгин А.В. по доверенности от 20.02.2017,

от ответчика - Хомяков В.В. по доверенности N 21 от 21.02.2018, Киреева М.Г. по доверенности N 20 от 21.02.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 14 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Сахарный комбинат "Отрадинский"

на решение от 03 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 07 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго"

к Акционерному обществу "Сахарный комбинат "Отрадинский",

третье лицо: Управление по государственному строительному надзору Орловской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (далее - ООО "Стройэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Сахарный комбинат "Отрадинский" (далее - АО Сахарный комбинат "Отрадинский", ответчик) о взыскании задолженности по договору генерального строительного подряда "Реконструкция Производственного корпуса N 2 (жомосушильное отделение) от 14.05.2014 в размере 29 379 751 руб. 69 коп., а также неустойки в размере 2 937 975 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление по государственному строительному надзору Орловской области (далее - Госстройнадзор Орловской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены, с АО Сахарный комбинат "Отрадинский" в пользу ООО "Стройэнерго" взыскана задолженность в размере 29 379 751 руб. 69 коп., неустойка в размере 2 937 975 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 184 588 руб. 63 коп.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО Сахарный комбинат "Отрадинский" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО Сахарный комбинат "Отрадинский" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Стройэнерго" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве генерального подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор генерального строительного подряда "Реконструкция Производственного корпуса N 2 (жомосушильное отделение) от 14.05.2014, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить строительные работы, а заказчик принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4.15 договора, заказчик определяет сроки и порядок приемки объекта в эксплуатацию и утверждается состав необходимых для этого комиссий, с участием заказчика, генерального подрядчика, проектной организации, органов госнадзора, представителей архитектурно-строительного контроля, местных органов исполнительной власти.

Судами установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 124 649 367 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными ответчиком без возражений и замечаний. Выполненные работы ответчиком оплачены частично, в связи с чем согласно расчету истца задолженность подрядчика перед ним составила 29 379 751 руб. 69 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

Судами также установлено, что в нарушение условий договора, а также статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект был самовольно принят заказчиком в эксплуатацию не позднее 14.10.2016, в подтверждение чего представлено постановлением N 41-16-С от 09.11.2016 по делу об административном правонарушении.

В связи с нарушением существенного условия договора по оплате выполненных работ, а также в связи с неправомерной эксплуатацией объекта генеральный подрядчик письмом N 201 от 02.06.2017 уведомил заказчика о расторжении договора с требованием выплатить сумму задолженности.

В связи с отсутствием оплаты задолженности, истец на основании пункта 16.15 договора начислил неустойку согласно представленному расчету в размере 2 937 975 руб. 17 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Стройэнерго", руководствуясь положениями статей 190, 309, 310, 330, 431, 450, 453, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения договорных работ истцом без замечаний, правомерности расторжения спорного договора в одностороннем порядке, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ со стороны ответчика, отсутствия у ответчика оснований для удержания гарантийных средств, а также правильности расчета взыскиваемой неустойки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные работы выполнены с недостатками, отклоняются судом кассационной инстанции, как документально не подтвержденные. Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам определения объема и качества, выполненных истцом работ ответчиком заявлено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии заявленной к взысканию суммы условиям договора со ссылкой на иную редакцию дополнительного соглашения N 5, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела, а именно подписанными без возражений и замечаний актами и справками по форме КС-2 и КС-3 на спорную сумму.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерности взыскания гарантийных удержаний, о несогласии с размером неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года по делу N А40-36277/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина