Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф05-19137/18 по делу N А40-170768/2017

Москва

22 ноября 2018 г.

Дело N А40-170768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Новосёлова А.Л.,

судей: Тутубалиной Л.А. и Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Прокопенко А.Н. (дов. от 31.10.2018)

от ответчика: Чернышёвой Е.В. (дов. от 06.10.2017)

рассмотрев 15 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ваш Курьер"

на решение от 28 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 31 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Строй Статус"

к ООО "Ваш Курьер"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Статус" (ООО "Строй Статус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ваш Курьер" (ООО "Ваш Курьер") неосновательного обогащения в размере 344 680 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 689 394 руб. 51 коп. за период с 04 февраля 2015 года по 01 марта 2018 года и с 02 марта 2018 года по дату полного исполнения ответчиком обязательств (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Ваш Курьер" в пользу ООО "Строй Статус" неосновательное обогащение в размере 344 680 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 857 093 руб. 00 коп. за период с 28 апреля 2017 года по 01 марта 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2018 года по дату оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 167 450 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании платежного поручения от 04 февраля 2015 года N 163 истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 345 680 000 руб. 00 коп., в основании платежа было указано: "предоставление займа по договору займа (13%) N 33 от 04 февраля 2015 года", однако оформленный надлежащим образом договор займа сторонами так и не был заключен.

Суд первой инстанции указал, что 28 апреля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, однако претензия ответчиком исполнена не была; что поскольку ответчиком доказательств погашения возврата денежных средств в размере 345 680 000 руб. 00 коп. представлено не было, то указанные денежные средства в размере 345 680 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Удовлетворяя частично требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, первая инстанция указала, что проценты подлежат начислению с даты направления в адрес ответчика претензии от 25 апреля 2017 года исх. N 14/0417, а именно с 28 апреля 2017 года, то есть с момента, когда истец потребовал возврата перечисленных в адрес ответчика денежных средств, а не с даты, когда денежные средства фактически были перечислены ответчику 04 февраля 2015 года, как на то ошибочно ссылался истец, принимая во внимание, что денежные средства предоставлялись ответчику в качестве займа, что сторонами не оспаривается, и момент их возврата истцу определяется датой направления такого требования в адрес ответчика.

Суд первой инстанции признал, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части в сумме 24 857 093 руб. 00 коп.

Постановлением от 31 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку судом неправильно применены ст. 1, 9, 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом допущено нарушение ст. 4, 40, 41, 44, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 28 апреля 2018 года и постановления от 31 июля 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, об ответственности за нарушение обязательств, об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-170768/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по делу N А40-170768/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 года.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Д.И. Дзюба