Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-30849/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф05-19137/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-170768/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Строй Статус" и ООО "ВАШ КУРЬЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 г. по делу N А40-170768/17, принятое судьей Н.В. Нечипоренко по иску (заявлению) ООО "Строй Статус" к ООО "ВАШ КУРЬЕР" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Прокопенко А.Н по доверенности от 17 января 2018;

от ответчика - Кашина Ю.В по доверенности от 06 октября 2017, Суворова Т.А по доверенности от 04 декабря 2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ СТАТУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТРОЙ СТАТУС" неосновательного обогащения в размере 344 680 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 689 394,51 руб. за период с 04.02.2015 г. по 01.03.2018 г. и с 02.03.2018 г. по дату полного исполнения ответчиком обязательств (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, а именно суд первой инстанции решил:

Взыскать с ООО "ВАШ КУРЬЕР" в пользу ООО "СТРОЙ СТАТУС" неосновательное обогащение в размере 344 680 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 857 093 руб. за период с 28.04.2017 по 01.03.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 г. по дату оплаты основного долга., а также расходы по оплате госпошлины в размере 167 450, 25 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что суд первой инстанции принял заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, приведшее к изменению предмета и основания заявленных требований, указывает на отсутствие в материалах дела доверенности на представителя истца Прокопенко А.И., указывает на неприменении судом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, поддержал доводы жалобы истца, просил решение суда первой инстанции изменить исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года на основании следующего.

Из представленных суду документов следует, на основании платежного поручения N 163 от 04.02.2015 г. истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 345 680 000 руб., в основании платежа было указано: "предоставление займа по договору займа (13%) N 33 от 04.02.2015 г.".

Между тем, оформленный надлежащим образом договор займа сторонами так и не был заключен.

28.04..2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, однако до настоящего момента претензия ответчиком не исполнена.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств погашения возврата денежных средств в размере 345 680 000 руб. не представлено, то указанные денежные средства в размере 345 680 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ за период с 04.02.2015 г. по 01.03.2018 г. истец начислил на сумму 345 680 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 689 394,51 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в данном случае проценты подлежат начислению с даты направления в адрес ответчика претензии исх. N 14/0417 от 25.04.2017 г., а именно с 28.04.2017 г., то есть с момента, когда истец потребовал возврата перечисленных в адрес ответчика денежных средств, а не с даты, когда денежные средства фактически были перечислены ответчику 04.02.2015 г., как на то ошибочно ссылается истец, принимая во внимание, что денежные средства предоставлялись ответчику в качестве займа, что сторонами не оспаривается, и момент их возврата истцу определяется датой направления такого требования в адрес ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части в сумме 96 689 394,51 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" "Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ. определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая установленную судом просрочку возврата денежных средств, требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательств признается судом обоснованным.

Апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы ответчика о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности исходя из следующего.

Перечисление денежных средств, являющихся предметом настоящего спора, было осуществлено Истом в адрес ответчика 04.02.2015.

Исковое заявление о взыскании указанных денежных средств поступило в Арбитражный суд города Москвы 12.09.2017, т.е. в пределах общего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, но смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение Истцом размера исковых требований не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска момент, с которого исковая давность перестает течь.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 г. по делу N А40-170768/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева