Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф05-19014/18 по делу N А40-248340/2017

г. Москва

21 ноября 2018 г.

Дело N А40-248340/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Новоселова А.Л. Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кикин И.А., дов. N ГСД-101/17 от 12.10.2017

от ответчика: Хуснутдинова Р.З., дов. N 8 от 01.02.2018

рассмотрев 14 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ай Пи Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 августа 2018 года,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску АО "Главстрой Девелопмент"

к ООО "Ай Пи Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Главстрой Девелопмент" к ООО "Ай Пи Групп" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 000 руб., неустойки в сумме 90 000 руб., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 22 715,75 руб. и за период с 21 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Ай Пи Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Проектировщик) заключен договор подряда N СД-ПР/16/ГСД-Д-16-24 от 16 февраля 2016 года на выполнение проектных работ, согласно которому Ответчик, в качестве проектировщика, принял на себя обязательство в установленные Договором сроки выполнить работы по разработке рабочей документации (раздел "Сметная документация") по объекту: жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенному по адресу: Москва, Краснобогатырская улица, владение 28.

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость работ по настоящему Договору согласно Протоколу согласования договорной цены (приложение N 2 к Договору) составляет 900 000 руб., в том числе разработка Документации по входящему в состав Объекта жилому дому и по входящей в состав Объекта подземной автостоянке.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 Договора срок выполнения работ составляет 22 (двадцать два) рабочих дня с момента начала работ, но не ранее чем с даты перечисления заказчиком аванса, предусмотренного пунктом 5.3.1 Договора.

Истец во исполнение обязательств по договору перечислил ответчику 25 февраля 2016 года аванс в сумме 450 000 руб. по платежному поручению N 428.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение проектировщиком сроков выполнения работ по Договору заказчик вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 711, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, аванс не отработал, работу в сроки, предусмотренные договором, не выполнил и не сдал истцу (пункт 4.1 договора), представленный истцом расчет процентов и неустойки судами проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу N А40-248340/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Тутубалина