Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 09АП-32612/18

г. Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А40-248340/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ай Пи Групп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-248340/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-1521),

по иску АО "Главстрой Девелопмент" (ИНН 7709181871, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 2, ком. 21, пом. II, эт. 3) к ООО "Ай Пи Групп" (ИНН 1655247956, 420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Петербургская, д. 50, к. 4, оф. 1), о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Кикин И.А. по доверенности от 12.10.2017,

от ответчика: Хуснутдинова Р.З по доверенности от 01.02.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "Главстрой Девелопмент" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ай Пи Групп" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450.000 руб., неустойки в сумме 90.00 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 22.715 руб. 75 коп. и за период с 21.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Проектировщик) заключен договор подряда N СД-ПР/16/ГСД-Д-16-24 от 16 февраля 2016 г. на выполнение проектных работ, согласно которому Ответчик, в качестве проектировщика, принял на себя обязательство в установленные Договором сроки выполнить работы по разработке рабочей документации (раздел "Сметная документация") по объекту: жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенному по адресу: Москва, Краснобогатырская улица, владение 28.

В соответствии с п. 2.1. Договора Проектировщик обязуется выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по разработке рабочей документации (раздел "Сметная документация") Объекта и ее согласованию с Заказчиком.

Согласно п. 2.5 Договора результат работ по настоящему Договору является разработанный в полном объеме раздел "Сметная Документация" рабочей документации по Объекту, согласованный в установленном порядке со всему необходимыми согласующими органами и организациями в 5 (пяти) оригинальных экземплярах в бумажном виде и 1 (одном) экземпляре в электронном виде в формах АРПС 1.10. Excel.

Приемка работ урегулирована п. 4.1. Договора.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что проектировщик по окончании выполненных Работ, предусмотренных Договором или соответствующим дополнительным соглашением к нему, передает Заказчику с сопроводительным письмом:

- Документацию предусмотренном Договором количестве.

- 2 (два) экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных со стороны Проектировщика;

- Счет на оплату выполненных работ в 1-ом экз.

- Счет-фактуру в 1-ом экземпляре.

Получение Документации, разработанной Проектировщиком по настоящему Договору, подтверждается соответствующей отметкой Заказчика на сопроводительном письме.

Цена работ и порядок расчетов регулируется разделом 5 Договора.

Согласно п. 5.1 Договора стоимость работ по настоящему Договору согласно Протоколу согласования договорной цены (приложение N 2 к Договору) составляет 900 000 рублей, в том числе 18%:

- разработка Документации по входящему в состав Объекта жилому дому составляет 692 454 рублей, в том числе НДС 18%,

- разработка Документации по входящей в состав Объекта подземной автостоянке составляет 207 546 рублей, НДС 18%;

Пунктом 5.2. установлено, что стоимость услуг Проектировщика по получению согласований Документации со всеми необходимыми согласующим органами и организациями, а также любые затраты на исполнение Проектировщиком своих обязательств по Договору включены в цену Договора.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 6 Договора.

В соответствии с п. 6.1 и п. 6.2 Договора срок выполнения работ составляет 22 (двадцать два) рабочих дня с момента начала работ, но не ранее чем с даты перечисления заказчиком аванса, предусмотренного п. 5.3.1 Договора.

Истец во исполнение обязательств по договору перечислил ответчику 25.02.2016 аванс в сумме 450 000 руб. по платежному поручению N 428.

Однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работу в сроки, предусмотренные договором, не выполнил и не сдала истцу.

В связи с чем, истец 28.04.2017 направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора N ГСД-ИСХ-17-222 и возврате аванса, которое согласно данным сайта "Почта России" получено Ответчиком 12.05.2017.

В соответствии с п. 10.3 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в любое время в случае нарушения проектировщиком конечных и промежуточных сроков выполнения работ по Договору.

Договор считается расторгнутым с момента получения Проектировщиком соответствующего извещения Заказчика - 12.05.2017.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что проектировщик по окончании выполненных Работ, предусмотренных Договором или соответствующим дополнительным соглашением к нему, передает Заказчику с сопроводительным письмом:

- Документацию предусмотренном Договором количестве.

- 2 (два) экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных со стороны Проектировщика;

- Счет на оплату выполненных работ в 1-ом экз.

- Счет-фактуру в 1-ом экземпляре.

Получение Документации, разработанной Проектировщиком по настоящему Договору, подтверждается соответствующей отметкой Заказчика на сопроводительном письме.

Документального подтверждения передачи результата работ истцу в соответствии с названным пунктом договора не представлено.

Кроме того, ответчик в нарушении условий договора передал документацию истцу только в электронном виде, тогда как условиями договора предусмотрено еще в 5 оригинальных экземплярах в бумажном виде.

Истец просит также о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.2 Договора за период с 29.03.2016 по 12.05.2017 в размере 369 000 руб.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение проектировщиком сроков выполнения работ по Договору заказчик вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Представленный истцом расчет пени судом первой иснтанции проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора.

Истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.05.2017 по 21.12.2017 в размере 22 715,75 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что 24.03.2016 ответчик передал истцу по электронной почте разработанную им документацию, в связи с чем считает, что работы подрядчиком выполнены и сданы надлежащим образом.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

Как указано выше, пунктом 4.1. Договора предусмотрен порядок сдачи работ, а именно проектировщик по окончании выполненных Работ, предусмотренных Договором или соответствующим дополнительным соглашением к нему, передает Заказчику с сопроводительным письмом:

- Документацию предусмотренном Договором количестве.

- 2 (два) экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных со стороны Проектировщика;

- Счет на оплату выполненных работ в 1-ом экз.

- Счет-фактуру в 1-ом экземпляре.

Ответчиком доказательств соблюдения порядка сдачи работ до расторжения договора представлено не было.

Заявитель ссылается на п. 2.5 Договора, согласно которому результат работ по настоящему Договору является разработанный в полном объеме раздел "Сметная Документация" рабочей документации по Объекту, согласованный в установленном порядке со всему необходимыми согласующими органами и организациями в 5 (пяти) оригинальных экземплярах в бумажном виде и 1 (одном) экземпляре в электронном виде в формах АРПС 1.10. Excel.

При этом указанным пунктом не предусмотрено направление документов по электронной почте, в п. 13 договора "Реквизиты и подписи сторон" отсутствует электронная почта, на которую ответчик направил документацию.

Более того в п. 12.1 договора указано, что все уведомления, сообщения, рекламации, претензии, связанные с настоящим договором или вытекающие из него, должны высылаться сторонами друг другу по указанным в настоящем договоре адресам для отправки корреспонденции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял электронную переписку, представленную ответчиком, в качестве надлежащего доказательства.

Сам заявитель указывает в апелляционной жалобе, что передал результат работ в установленном договором порядке только после того как получил уведомление о расторжении договора.

Согласно п. 10.3 договора заказчик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора в любое время в случаях, указанных в данном пункте.

При этом заказчик оплачивает проектировщику, часть установленной стоимости работ пропорционально части работ, выполненной проектировщиком до получения уведомления об отказе от исполнения настоящего договора. Настоящий договор считается расторгнутым с момента получения проектировщиком соответствующего извещения заказчика о расторжении договора.

Довод ответчика о том, что суд применил законодательство не подлежащее, а именно регулирующее неосновательное обогащение, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по договору, полученная им денежная сумма правильно была квалифицирована судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку ответчик не возвратил добровольно сумму аванса, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком заявления о снижении неустойки в суд первой инстанции представлено не было, обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства также представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-248340/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина