Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф05-19267/18 по делу N А41-37736/2017

г. Москва

21 ноября 2018 г.

Дело N А41-37736/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуальный предприниматель Красовицкая Екатерина Михайловна -Языкин Р.М. по дов. от 11.04.2018,

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Ронд" -не явился, извещен,

рассмотрев 14 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - истца индивидуального предпринимателя Красовицкой Екатерины Михайловны

на решение Арбитражного суда Московской области,

от 02 ноября 2017 года,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июля 2018 года,

принятого судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Красовицкой Екатерины Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Ронд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Красовицкая Екатерина Михайловна (далее - ИП Красовицкая Е.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ронд" (далее - ООО "Ронд", ответчик) о взыскании неустойки по состоянию на 11.05.2017 в сумме 1 092 116,67 руб., штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной неустойки, а также неустойки за период с 12.05.2017 по дату фактической передачи объекта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебными актам судов первой и апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Ответчик, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителя ИП Красовицкой Е.М., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление судов подлежат отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2016 между ООО "Ронд" (застройщик) и Красовицкой Алевтиной Николаевной (участник долевого строительства) заключен договор N 154-Р-6-2-Н-56/31-05 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, с. Ромашково, строительный адрес объекта долевого строительства: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, с. Ромашково, жилой дом N 6, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является квартира с проектным номером 56, проектной (общей) площадью 98,80 кв. м, расположенной на 1 этаже (блок 2, секция Н, номер на площадке 3) жилого дома N 6, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, с. Ромашково.

В силу пункта 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - второй квартал 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок передачи дольщику квартиры - не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору при условии наличия всех необходимых для передачи документов.

Дольщик в полном объеме исполнил свои финансовые обязательства, оплатив в пользу ответчика 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 20.07.2016.

Вместе с тем, фактически объект долевого строительства дольщику передан 02.06.2017.

Гражданкой Красовицкой А.Н. в качестве цедента и индивидуальным предпринимателем Красовицкой Е.М. в качестве цессионария 07.04.2017 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым дольщик уступил истцу в полном объеме право требования взыскания и получения с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры с проектным номером 56, проектной (общей) площадью 98,80 кв. м, расположенной на 1 этаже (блок 2, секция Н, номер на площадке 3) жилого дома N 6, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, с. Ромашково за период с 01.09.2016 по день передачи квартиры цеденту (день подписания акт приема-передачи квартиры между цедентом и должником или иного документа о передаче квартиры), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора долевого участия за каждый день просрочки; 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскание которого предусмотрено статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Одновременно 07.04.2017 дольщиком и цессионарием заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому изменены условия договора в части цены уступаемого права, которая составляет 300 000 руб. и подлежит оплате цессионарием в течение двух месяцев с момента подписания договора; пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: право требования к должнику переходят от цедента к цессионарию после полной оплаты цессионарием цены уступаемого права требования по договору; договор дополнен пунктом 1.4 - до момента полной оплаты цессионарием уступаемых прав любое исполнение, полученное со стороны должника, считается осуществленным в пользу цедента. В случае, если такое исполнение было произведено на расчетный счет цессионария, последний обязуется передать все полученные от должника денежные средства цеденту.

Учитывая допущенную просрочку передачи объекта, в адрес общества была направлена претензия об уплате неустойки за просрочку передачи объекта, которая ООО "Ронд" оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Красовицкой Е.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступка прав по указанному выше договору цессии не состоялась, в связи с чем у истца не возникло права требования к ответчику.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей

статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 данного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, принадлежащее дольщику право (требование) неустойки и штрафа может быть передано по договору другому лицу.

При этом закон не запрещает передавать указанные права лицам, состоящим с цедентом в родственных отношениях и зарегистрированных по одному адресу места жительства.

Истцом в материалы дела представлена расписка от 18.05.2017 о получении цедентом определенной договором цессии суммы, на что указано в решении суда.

Судами не приведены нормы права, на основании которых они пришли к выводу, что уступка права требования по договору цессии не состоялась. Кроме того, суды, признав договор уступки не состоявшимся, а право требования - не перешедшим истцу, применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на злоупотребление истцом своим правом.

Между тем, согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из пункта 70 Постановления N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику (должнику) было известно о заключенной сторонами уступке прав, между тем сумма неустойки не была оплачена ни гражданину - участнику долевого строительства, ни истцу, он не может быть освобожден от обязанностей по оплате неустойки со ссылкой на недействительность/незаключенность договора уступки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2018 года N 306-ЭС17-12245 по делу NА65-27690/2016.

Принимая во внимание, что применительно к указанному выше суд первой инстанции дело по существу не рассматривал, представленный истцом расчет исковых требований не проверял, а суду кассационной инстанции полномочия по оценке доказательств не предоставлены, имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанций и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по делу N А41-37736/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев