Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф05-18868/18 по делу N А40-208680/2017

город Москва

21 ноября 2018 г.

Дело N А40-208680/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви": Лопатина Н.С., по доверенности от 20.12.2017

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: Брагина В.Н., по доверенности от 25.12.2017 N 33-Д-1222/17

рассмотрев 15 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 11 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 31 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви" (ООО "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви")

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви" (далее - ООО "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 643 500 руб.

Решением арбитражного суда от 11 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу ООО "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви" взысканы убытки в размере 146 250 руб., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Департамент ссылается на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками, поскольку договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком в указанный период являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора; вина Департамента и причинно-следственная связь, а также наличие убытков не доказаны.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, ООО "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви" являлось арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молостовых, д. 17 корп. 1, общей площадью 193,4 кв.м, по договору от 23.07.1997 N 549/97.

26.11.2013 истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендованного помещения.

19.02.2015 ответчик направил в адрес истца проект договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-79283/2015 вступившим в законную силу 02.11.2016 удовлетворены исковые требования ООО "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи в части определения выкупной стоимости нежилого помещения; соответствующий договор купли-продажи заключен сторонами 25.01.2017.

В период с 26.02.2014 по 19.02.2015 истец перечислил Департаменту городского имущества города Москвы в счет оплаты арендной платы денежные средства в размере 3 643 500 руб.

Истец указал, что фактически договор купли-продажи направлен в адрес ООО "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви" с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в связи с чем истцу причинены убытки в виде расходов по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением за период с 26.02.2014 по 19.02.2015, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спора, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, наличие у истца преимущественного права выкупа на дату обращения и невыполнение ответчиком предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ юридически значимых действий, необходимых для реализации предоставленного истцу законом преимущественного права выкупа, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-79283/2015, установив факт неправомерного уклонения ответчика в установленные сроки от заключения с истцом договора купли-продажи спорного имущества (предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества истек 25.02.2014, однако Департамент проект договора купли-продажи направил только 19.02.2015), учитывая, что доказательств того, что договор купли-продажи не мог быть заключен, в том числе по вине арендатора, доказательств приостановления оказания государственной услуги, либо наличия уважительных причин пропуска срока направления проекта договора купли-продажи, в материалы дела не представлено, пришли к выводу, что бездействие ответчика, выразившееся в незаконном уклонении от предоставления истцу преимущественного права выкупа имущества в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, повлекло за собой внесение арендной платы и привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы за пользование имуществом, которая не подлежала бы внесению в случае соблюдения ответчиком требований закона; установив наличие убытков, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, применив по ходатайству ответчика основания для применения срок исковой давности, суды удовлетворили заявленный иск частично в размере 146 250 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что уплаченные ООО "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви" платежи не являются убытками, поскольку в указанный период времени ООО "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви" пользовалось помещением, а поэтому внесение арендной платы являлось его обязанностью, отклоняются судебной коллегией как необоснованный, поскольку именно противоправное поведение Департамента, связанное с затягиванием сроков заключения договора купли-продажи, привело к возникновению у ООО "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви" убытков в виде подлежащей внесению арендной платы.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта незаконного бездействия, повлекшего для истца причинение убытков, подлежит отклонению по мотиву необоснованности, поскольку этот довод направлен на иную оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 19 июля 2016 года по делу N А40-79283/2015.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по делу N А40-208680/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский