Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф05-21744/18 по делу N А40-47262/2018

г. Москва

22 ноября 2018 г.

Дело N А40-47262/2018

Судья Арбитражного суда Московского округа Крекотнев Сергей Николаевич,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Системные технологии" (ответчика)

на решение от 22 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н. В.,

и постановление от 16 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску АО "Вебзавод"

к ООО "Системные технологии"

о взыскании 426 000 руб. долга и процентов за пользование суммой займа в размере 45 167,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 650,99 руб., проценты за пользование суммой займа до момента фактического исполнения своих обязательств.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Системные технологии" (ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по делу N А40-47262/2018.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное поздним получением по Почте России обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года лишь 08 ноября 2018 года, поэтому заявитель не смог своевременно обратиться с кассационной жалобой.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом вышеуказанной нормы права, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по делу N А40-47262/2018 подлежала подаче в срок до 16 октября 2018 года включительно, тогда как заявитель обратился по системе "Мой арбитр" с жалобой 09 ноября 2018 года в 16 час. 13 мин., что подтверждается распечаткой с Интернет-страницы "Мой арбитр" (раздел "Вложенные файлы") по делу N А40-47262/2018.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года опубликовано в общедоступной системе "Картотека арбитражных дел" 28 июня 2018 года, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года опубликовано в общедоступной системе 20 августа 2018 года.

Инициатором подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции также был ответчик (л. д. 94).

Вместе с тем, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 30, 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. и 259 и ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Между тем, согласно требованиям ч. 2 ст. 9, ч. 2 и 3 ст. 41 и ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, как лицо, участвующее в деле (ответчик по делу, заявитель апелляционной жалобы, заявитель кассационной жалобы), несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявитель кассационной жалобы (ответчик), будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о принятых по делу судебных актах, поэтому мог обратиться с кассационной жалобой в установленные процессуальные сроки.

Доводы заявителя со ссылкой на позднее получение постановления суда апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных разъяснений пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, а, поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, то жалоба и приложенные к ней документы на бумажном носителе не возвращаются.

Руководствуясь частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Системные технологии" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу ООО "Системные технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по делу N А40-47262/2018 возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Системные технологии" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тыс.), уплаченную по чек-ордеру от 9 ноября 2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Приложение: справка на возврат государственной пошлины на 1л.

Судья

С.Н. Крекотнев