Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф05-19382/18 по делу N А40-37458/2017

г. Москва

22 ноября 2018 г.

Дело N А40-37458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Бурмакин П.Н., доверенность от 23 08 2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 15 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПОЛЮС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

по исковому заявлению ООО "ПОЛЮС"

к индивидуальному предпринимателю Плотникову Сергею Владиславовичу

о взыскании 1 664 460 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛЮС" обратилось к индивидуальному предпринимателю Плотникову С. В. О взыскании суммы долга в размере 1.472.186 руб. 80 коп. по договору от 01.03.2016 N 01/03.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение суда отменено. Производство по делу в части взыскания расходов по оплате экспертизы в сумме 4 000 руб. прекращено, в связи с отказам истца от исковых требований в данной части требований. С индивидуального предпринимателя Плотникова С. В. в пользу ООО "ПОЛЮС" взыскана стоимость некачественного товара в сумме 784 452 руб. 30 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 13 972 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости доставки и монтажа мебели в размере 278 500 руб. и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи, с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор согласно п. 1.1. которого исполнитель обязался провести работы по изготовлению, доставке и монтажу декоративной продукции (мебели из древесины и древесных материалов) для заказчика, согласно Приложению N 1 от 01.03.2016 к настоящему договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 01.03.2016 общая стоимость работ включая доставку и монтаж составила 4 122 942 руб. 00 коп.

Согласно п. 31., 3.2., 3.3., 3.4. договора, оплата работ должна была производиться заказчиком поэтапно.

04.04.2016 заказчиком произведена оплата аванса в размере 50% от стоимости работ (п. 3.1. договора) что эквивалентно сумме в размере 2 061471 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету за 04.04.2016.

В приложении N 1 от 01.03.2016 (п. 4) сторонами согласован срок выполнения работ, равный сорока календарным дням с даты подписания настоящего приложения, следовательно, работы должны быть выполнены 10.04.2016.

25.05.2016 заказчик в адрес ответчика направил претензию исх. N 24-05 в связи с невыполнением работ.

Согласно товарной накладной N 3 от 09.06.2016 исполнителем представлена первая партия товара (декоративной продукции) и выполнена часть работ на общую сумму в размере 1 693 270 руб. 02 коп.

Исполнитель допустил существенное нарушение условий договора, выразившиеся в существенных недостатках мебели (трещины в древесине, неровная поверхность соединенных деталей древесины, деформация деталей древесины, нарушена целостность деталей из древесных материалов), которые отражены в двухстороннем акте осмотра от 09.06.2016.

09.06.2016 в связи с неполным исполнением обязательств в указанный срок, заказчик направил в адрес исполнителя претензию с требованием оплатить пени за просрочку исполнения работ.

Исполнитель осуществил допоставку декоративной продукции: 24.06.2016 по накладным N 4, N 6, 30.06.2016 по накладной N 7, 01.07.201б по накладной N 9, 05.07.2016 по накладной N 10, 15.07.2016 по накладной N 13, 16.08.2016 по накладной N 22.

04.08.2016 заказчиком произведена оплата суммы в размере 824 588 руб. 40 коп. согласно п. 3.2. договора (20% от стоимости работ), что подтверждается выпиской по счету за 04.08.2016.

16.09.2016 исполнитель направил письмо N 10 в котором он согласился с начислением пеней за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 592 500 руб. 00 коп.

26.08.2016 исполнитель направил ответ по выявленным недоделкам, в котором согласился с выявленными недостатками, обязался устранить недостатки до 15.09.2016, предоставил гарантийное письмо о производстве замены и установку изделия.

29.09.2016 заказчиком произведена оплата 232.088 руб. 40 коп. согласно п. 3.3 договора, что подтверждается выпиской по счету от 29.09.2016.

Недостатки ответчиком не устранены.

Истцом 10.01.2017 направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что исполнитель в рамках исполнения договорных обязательств изготовил, поставил, смонтировал декоративную продукцию ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 469, 470, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичной доказанности обстоятельств, заявленных в обосновании изложенных исковых требований, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части требований о взыскании 784.452,30 рублей цены бракованной мебели.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а именно на сумму в 784.452,30 рублей исходя из следующего расчета: 3.719.800,00 рублей (общая цена товара) - 1.386.104,50 рублей (цена бракованного товара за вычетом цены пьедестала для ваз С-3 (19.997,50 рублей)) равно 2.333.695,50 рублей - цена качественного товара, далее 3.118.147,80 рублей (всего оплачено заказчиком по договору) - 2.333.695,50 рублей (цена качественного товара) равно 784.452,30 рублей цена составляющая убыток истца (возникший ввиду ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств), в виде разницы между общей ценой товара за минусом некачественно товара, с учетом произведенной оплаты.

Касательно требований заказчика о взыскании с исполнителя цены доставки, монтажа мебели в размере 278.500,00 рублей, суд апелляционной инстанции признал не подлежащим удовлетворению, поскольку не представляется возможным однозначно установить цену за установку доставку бракованной мебели.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с учетом проведенной судебной экспертизы и не противоречит материалам дела.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Учитывая изложенное, обжалуемые судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года по делу N А40-37458/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова