Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 09АП-23833/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф05-19382/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-37458/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А40-37458/17,

по иску ООО "ПОЛЮС" (ОГРН 1157746817095; 115563, г. Москва, ул. Генерала Белова, д.15)

к индивидуальному предпринимателю Плотникову Сергею Владиславовичу (ОГРНИП 315774600294889)

о взыскании 1 664 460 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мирзоян Г.В. по доверенности от 20.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по настоящему делу требования ООО "ПОЛЮС" (далее - истец, заказчик) о взыскании с индивидуального предпринимателя Плотникова С.В. (далее - ответчик, исполнитель) 1.427.445,46 рублей долга по договору N 01/03 от 01.03.2016 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель в рамках исполнения договорных обязательств изготовил, поставил, смонтировал декоративную продукцию ненадлежащего качества.

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт, полагает что ненадлежащим образом извещался о дате рассмотрения иска, считает необходимым проведение повторной экспертизы.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Определением от 19.06.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке п.2 ч.4 ст.270, ч.6.1 ст.268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, признал дело подготовленным и назначил его рассмотрение на 11.07.2016.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в судебных заседаниях, представитель истца, явившийся в судебное заседание 18.07.2018, поддержал исковые требования, уточнял исковые требования в порядке ст.49 АПК, однако в названное судебное заседание представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом не явился, в связи с чем судебное отложено на 20.08.2018.

В судебном заседании 20.08.2018, уведомленный надлежащим образом истец, в суд своего представителя не направил, однако от него, через канцелярию суда, поступили уточнения иска, которые приняты судом апелляционной инстанции в следующей редакции: заказчик просил взыскать с исполнителя цену некачественного товара в сумме 1.664.604,50 рублей (бракованная мебель согласно выводам судебной экспертизы в сумме 1.386.104,00 рублей цена доставки и монтажа мебели в сумме 278.500,00 рублей (ходатайство от 26.07.2018, скорректированное представителем истца)), а также заявлено об отказе от требования в части взыскания расходов на экспертизу в размере 4.000,00 и цены пьедестала для ваз С-3, в количестве 1 шт. ценой 19.997,50 рублей.

Вместе с тем, 13.08.2018 от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, однако в судебном заседании 20-22.08.2018 (объявлялся перерыв) явился представил ответчика, а также от него, через канцелярию суда, 21.08.2018 поступил отзыве на уточненный иск, в котором последний не признал заявленные требований в частности сославшись на несогласие с выводами экспертного заключения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, приведенные сторонами, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной доказанности обстоятельств, заявленных в обосновании изложенных исковых требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в части требований о взыскании 784.452,30 рублей цены бракованной мебели, в остальной части оснований для его удовлетворения не усматривается на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор согласно п.1.1. которого исполнитель обязался провести работы по изготовлению, доставке и монтажу декоративной продукции (мебели из древесины и древесных материалов) для заказчика, согласно Приложению N 1 от 01.03.2016 к настоящему договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 01.03.2016 общая стоимость работ включая доставку и монтаж составила 4 122 942 руб. 00 коп.

Согласно п. 31., 3.2., 3.3., 3.4. договора, оплата работ должна была производиться заказчиком поэтапно.

04.04.2016 заказчиком произведена оплата аванса в размере 50% от стоимости работ (п. 3.1. договора) что эквивалентно сумме в размере 2 061471 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету за 04.04.2016.

В приложении N 1 от 01.03.2016 (п.4) сторонами согласован срок выполнения работ, равный сорока календарным дням с даты подписания настоящего приложения, следовательно, работы должны быть выполнены 10.04.2016.

25.05.2016 заказчик в адрес ответчика направил претензию исх. N 24-05 в связи с невыполнением работ.

Согласно товарной накладной N 3 от 09.06.2016 исполнителем представлена первая партия товара (декоративной продукции) и выполнена часть работ на общую сумму в размере 1 693 270 руб. 02 коп.

Исполнитель допустил существенное нарушение условий договора, выразившиеся в существенных недостатках мебели (трещины в древесине, неровная поверхность соединенных деталей древесины, деформация деталей древесины, нарушена целостность деталей из древесных материалов), которые отражены в двухстороннем акте осмотра от 09.06.2016.

09.06.2016 в связи с неполным исполнением обязательств в указанный срок, заказчик направил в адрес исполнителя претензию с требованием оплатить пени за просрочку исполнения работ.

Исполнитель осуществил допоставку декоративной продукции: 24.06.2016 по накладным N 4, N 6, 30.06.2016 по накладной N 7, 01.07.201б по накладной N9, 05.07.2016 по накладной N10, 15.07.2016 по накладной N13, 16.08.2016 по накладной N22.

04.08.2016 заказчиком произведена оплата суммы в размере 824 588 руб. 40 коп. согласно п.3.2. договора (20 % от стоимости работ), что подтверждается выпиской по счету за 04.08.2016.

16.09.2016 исполнитель направил письмо N 10 в котором он согласился с начислением пеней за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 592 500 руб. 00 коп.

26.08.2016 исполнитель направил ответ по выявленным недоделкам, в котором согласился с выявленными недостатками, обязался устранить недостатки до 15.09.2016, предоставил гарантийное письмо о производстве замены и установку изделия.

29.09.2016 заказчиком произведена оплата 232.088 руб. 40 коп. согласно п.3.3 договора, что подтверждается выпиской по счету от 29.09.2016.

Недостатки ответчиком не устранены.

Истцом 10.01.2017 направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статья 518 ГК РФ, предусматривает, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.475 ГК РФ покупатель, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО "ГлавЭксперт" N 07-02-03/17 от 07.02.2017, поставленная исполнителем мебель, изготовленная из древесины, имеет существенные дефекты в виде сквозных трещин, которые образовались в результате дефекта, на этапе обработки древесины, так как массив дерева, из которого изготавливалась мебель, имел повышенную влажность (стр. 8-13 заключения).

В соответствии с товарными накладными, заказчику поставлена декоративная продукция ненадлежащего качества на общую сумму в размере 1 605 981 руб. 00 коп., а именно: стол Т-1 (20 шт.), стол Т-2 (32 шт.), стол Т-3 (13 шт.), столешница барной стойки Бс-1 (1 шт.), пьедестал для ваз С-1 (3 шт.), пьедестал для ваз С-2 (3 шт.), пьедестал для ваз С-3 (2 шт.), пьедестал для ваз С-4 (2 шт.), пьедестал для ваз с диваном (2 шт.).

Учитывая, что предоставление продавцом гарантии качества товара (п.3.6 договора) означает перераспределение бремени доказывания в случае выявления в товаре недостатков, то вина исполнителя в продаже товара ненадлежащего качества презюмируется и не подлежит доказыванию при установлении факта несоответствия проданного товара условиям договора по качеству.

Вместе с тем, для выявления причин возникновения дефектов декоративной продукции, поставленной, смонтированной в рамках исполнения обязательств по договору и разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требовались специальные знания, в связи с этим учитывая наличие между сторонами спора по поводу причин возникновения дефектов продукции в целях правильного и объективного установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора по существу и принятия законного, обоснованного и мотивированного решения суд первой инстанции правильно применив разъяснения Постановление Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N23), а также ст.82 АПК РФ, обоснованно назначил экспертизу по делу (определение от 04.09.2017), проведение которой поручил эксперту Булатовой Людмиле Александровны АНО Центр экспертизы "Судебный эксперт", должным образом определив круг и содержание вопросов, подлежащих выяснению экспертом, в частности перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Были ли нарушены производителем изготовившим мебель из древесины, нормы усушки древесины (величины усушки) на момент ее изготовления?

2.Являются ли дефекты, в виде сквозных и несквозных трещин имеющиеся на мебели, изготовленной из древесины, дефектом производственного характера?

3.Соответствовала ли влажность древесина на момент изготовления мебели нормативным требованиям, стандартам исходя из породы древесины?

4.Имел ли повышенную влажность массив дерева, из которого изготавливалась мебель?

5.Какие лакокрасочное покрытие и клеевые материалы (наименование, марка, вид) использовались для обработки деталей мебели изготовленной из древесины?

6.Какую паро - и водонепроницаемость имеет лакокрасочное покрытие и клеевые материалы, которые использовались для обработки деталей мебели изготовленной из древесины?

7.Достаточная ли толщина слоя лакокрасочного покрытия была нанесена на детали мебели изготовленной из древесины, чтобы избежать попадания влаги внутрь древесины?

8.Если на мебели имеются дефекты, то каковы характер, давность и причина их возникновения?

9.Могли ли данные дефекты образоваться из-за не соответствия температуры и относительной влажности воздуха в помещении, где находятся изделия ?

10. Могли ли данные дефекты образоваться в следствие применения в данном помещении тепловой пушки ?

11. Если на мебели имеются дефекты, то какова стоимость восстановительного ремонта изделий ?

По результатам экспертизы, подготовлено заключение N 183-с от 10.11.2017 в котором, отвечая на поставленные судом вопросы в частности, указано, что выявленные повреждения в виде трещин образовались в результате нарушения технологий усушки.

Дефекты, в виде сквозных и несквозных трещин имеющиеся на мебели, изготовленные из древесины, являются дефектом производственного характера.

Выявленные повреждения характеры при несоблюдении влажность древесины на момент изготовления мебели. Изначальный показатель влажности массива дерева не влияет на готовую продукцию. Данный показатель уменьшают путем усушки до нормируемых показателей. Таким образом, массив дерева не мог иметь повышенную влажность.

Определить какие лакокрасочные покрытия и клеевые материалы (наименование, марка, вид) использовались для обработки деталей мебели, изготовленной из древесины, эксперту не представляется возможным.

Определить какую паро- и водонепроницаемость имеет лакокрасочное покрытие и клеевые материалы, которые использовались для обработки деталей мебели, изготовленной из древесины, эксперту не представляется возможным.

Определить толщину лакокрасочного покрытия, нанесенного на детали мебели, эксперту не представляется возможным.

Выявленные дефекты, а именно трещины и подтеки являются дефектами производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологического процесса усушки древесины на производстве и нанесения лакокрасочного покрытия. Деформация деталей древесины на одном из пьедесталов для ваз, образовалась в результате нарушений правил эксплуатации.

(Однако на данном изделии также присутствуют дефекты производственного характера в виде трещин). Деформация деталей древесины на одном из пьедесталов для ваз, образовалась в результате нарушений правил эксплуатации (не соответствия температуры). Деформация деталей древесины на одном из пьедесталов для ваз, образовалась в результате нарушений правил эксплуатации, то есть применения тепловой пушки.

Так как выявленные дефекты являются существенными неустранимыми дефектами производственного характера, проведение восстановительного ремонта не целесообразно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в названном экспертом заключении в полном объеме даны ответы на поставленные судом вопросы, факты, установленные экспертом, входят в предмет доказывания существенных для настоящего дела обстоятельств, а содержание ответов эксперта является ясным и не допускает различного толкования, что исключает какие-либо сомнения в обоснованности заключения или наличии противоречий в выводах эксперта.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что исследование подготовлено согласно нормам Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является в силу ст.9 данного закона объективным, основанным на комплексном подходе и определении правильности взаимосвязанных показателей для выявления причин возникновения недостатков, способов устранения таких недостатков и стоимости такого устранения, а также строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности эксперта, а потому суд, исследовав указанное заключение, полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства по делу, подлежащего оценке с учетом иных доказательств представленных в настоящее дело.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Из материалов дела усматривается, что исполнитель поставил заказчику мебель на сумму в 3.719.800,00 рублей (товарные накладные) однако часть товара оказалась некачественным а именно: стол Т-1 - 20 штук, общей стоимостью 199 880 руб. 00 коп; стол Т-2 - 32 штуки, общей стоимостью 344 858 руб. 00 коп; стол Т-3 - 13 штук, общей стоимостью 286 343 руб. 00 коп; столешница барной стойки Бс-1 - 1 штука, общей стоимостью 45 912 руб. 00 коп. пьедестал для ваз С-1 - 3 штуки, общей стоимостью 43 747 руб. 00 коп. пьедестал для ваз С-2 - 3 штуки, общей стоимостью 37 144 руб. 00 коп. пьедестал для ваз С-3 - 2 штуки, общей стоимостью 39 995 руб. 00 коп. пьедестал для ваз С-4 - 2 штуки, общей стоимостью 32 782 руб. 00 коп. пьедестал для ваз- 2 штуки, общей стоимостью 375 441 руб. 00 коп.

Общая цена бракованной мебели составила 1.406.102,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в частности отказался от иска в части цены бракованного пьедестала для ваз С-3, в количестве 1 шт. ценой 19.997,50 рублей, поскольку проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизой установлено, что названный декоративный товар имеет дефекты ввиду неправильной эксплуатации (обдувался теплым воздухом из ветреной пушки заказчиком).

Кроме того, в материалы дела представлены документы подтверждающие оплату заказчиком выставленных исполнителем счетов, а именно: счет от 01.03.2016 N 2, платежное поручение от 04.04.2016 N 445 на сумму 206.1471,00 рублей; счет от 26.07.2016 N 13, платежное поручение от 04.08.2016 N 1247 на сумму 824.588,40 рублей; счет 26.07.2016 N 13, платежное поручение от 29.09.2016 N 1654 на сумму 232.088,40 рублей.

Всего оплачено заказчиком но договору 3.118.147,80 рублей, при этом, цена доставки, монтажа мебели составила 278.500,00 рублей.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, оценив судебное заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а именно на сумму в 784.452,30 рублей исходя из следующего расчета: 3.719.800,00 рублей (общая цена товара) - 1.386.104,50 рублей (цена бракованного товара за вычетом цены пьедестала для ваз С-3 (19.997,50 рублей)) равно 2.333.695,50 рублей - цена качественного товара, далее 3.118.147,80 рублей (всего оплачено заказчиком но договору) - 2.333.695,50 рублей (цена качественного товара) равно 784.452,30 рублей цена составляющая убыток истца (возникший ввиду ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств), в виде разницы между общей ценой товара за минусом некачественно товара, с учетом произведенной оплаты.

Касательно требований заказчика о взыскании с исполнителя цены доставки, монтажа мебели в размере 278.500,00 рублей, то названное требование не может быть удовлетворено, поскольку не представляется возможным однозначно установить цену за установку доставку бракованной мебели.

На основании изложенного, изучив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, и оценив их в соответствии со ст.71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что представленными в материалы дела документа доказано наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в названном выше размере, в связи с чем требования истца следует удовлетворить частично.

Понесенные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин,, подлежат распределению в порядке ч.ч.1, 2 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49,104,110,п.4 ч.1 ст.150,ст.151,176,266,269,п.2 ч.4 ст.270, ст.271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-37458/17 отменить.

Принять отказ от иска ООО "ПОЛЮС" в части взыскания расходов по оплате экспертизы в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб. и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Владиславовича (ОГРНИП 315774600294889) в пользу ООО "ПОЛЮС" (ОГРН 1157746817095) стоимость некачественного товара в сумме 784 452 (семьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят два) руб. 30 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 13 972 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят два) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить ООО "ПОЛЮС" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 285 (пять тысяч двести восемьдесят пять) руб.

Взыскать с ООО "ПОЛЮС" в пользу индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Владиславовича судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 1 586 (одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова