Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф05-19617/18 по делу N А40-247527/2017

город Москва

20 ноября 2018 г.

Дело N А40-247527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Школьник-ЮЗ" - Призенцов В.А. по дов. от 12.10.2018

от ответчика ГБОУ "Школа N 1945 "Синяя птица" - не явился, извещен

рассмотрев 15 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1945 "Синяя птица" (ГБОУ "Школа N1945 "Синяя птица")

на решение от 28 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бушмариной Н.В.,

и постановление от 3 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Школьник-ЮЗ"

к ГБОУ "Школа N 1945 "Синяя птица"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ" (далее - истец, исполнитель) 21.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа N 1945 "Синяя птица" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 109 884 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 651 руб. 20 коп. за период с 08.01.2017 по 20.12.2017, представительских расходов в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 20 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, регламентирующих порядок взыскания неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.11.2018 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2017 в январе исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 1 372 636 руб. 70 коп., тогда как ответчик не произвел оплату услуг в полном объеме.

Между тем, в качестве обстоятельств удержания спорных денежных средств ответчик ссылался на то, что в ходе оказания истцом услуг по договору были выявлены факты нарушений при организации процесса питания, в связи с чем за январь 2017 года начислен штраф по правилам п. 2.5.3 контракта, в общем размере 1 109 884 руб., тогда как возможность удержания сумм штрафных санкций из оплаты установлена положениями пунктов 2.5.3 контракта, согласно которым в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по Контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта.

При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения Исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 контракта. (Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если Заказчик является казенным учреждением).

Таким образом, из буквального толкования пункта 2.5.3 контракта следует, что удержание штрафа возможно, но только при условии перечисления штрафа в бюджет города Москвы на основании платежного документа. Как следует из последнего предложения пункта 2.5.3 контракта перечисляют штраф в бюджет г. Москвы только казенные учреждения.

При этом, в случае, если услуги оказаны надлежащим образом, заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с настоящим Контрактом и Техническим заданием (пункт 5.2.2 Контракта). Реестры талонов за декабрь 2016 года и январь 2017 года по указанным адресам подписаны Заказчиком без замечаний, что подтверждает принятие услуг в полном объеме

Вместе с тем, описанные в претензии факты, о которых заказчик не информировал исполнителя путем направления претензионных актов, не могут быть приняты к рассмотрению и считаться нарушениями условий контракта, влекущих применение к исполнителю штрафных санкций, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что истец не подтвердил обоснованность начисления и удержания в одностороннем порядке денежных средств заявленных в качестве штрафа, а претензия ответчика не подлежала удовлетворению, и удерживать штрафные санкции на ее основании ответчик не имел права. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 651 руб. 20 коп. за период с 08.01.2017 по 20.12.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 781, 783, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящим судом. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 года по делу N А40-247527/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова О.А.Шишова