Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-36529/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф05-19617/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-247527/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного Общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1945 "Синяя птица"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 мая 2018 года по делу N А40-247527/17,

принятое судьей Бушмариной Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ"

(ИНН 7728095201, ОГРН 1027700130204)

к Государственному бюджетному Общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1945 "Синяя птица" (ИНН 7727190607, ОГРН 1027739544843)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Герасимчук О.В. по доверенности от 24.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 109 884 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 651 руб. 20 коп. за период с 08.01.2017 по 20.12.2017, представительских расходов в размере 50 000 руб.

Решением суда от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размере 20000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО "Школьник-ЮЗ" (Исполнитель) и Государственным бюджетным Общеобразовательным учреждением Города Москвы "Школа N 1945 "Синяя Птица" (Заказчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 17.12.2015 N 1945/2016 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.5 Контракта, оплата по Контракту осуществляется Заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в следующем порядке: - ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг; - Заказчик ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, оплачивает фактически оказанные Исполнителем услуги, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц;

В соответствии с условиями Контракта (п.4.8) для приемки и оплаты Заказчиком Услуг, оказанных в отчетном месяце, Исполнитель предоставляет Заказчику комплект документов: счет, счет-фактуру, Акт сдачи-приемки услуг, Сводный отчет, Реестры талонов. В течение пяти рабочих дней Заказчик производит проверку документов, сверку расчетов по оказанным Услугам и подписывает Акт сверки расчетов и Акт сдачи-приемки услуг, либо направляет Исполнителю обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. Таким образом, основанием для оплаты является Акт сдачи- приемки оказанных услуг, оформленный сторонами в порядке, предусмотренном Контрактом.

В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2017 г. в январе Исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 1 372 636 руб. 70 коп. Ответчик не произвел оплату услуг в полном объеме, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 1 109 884 руб. 81 коп. в виде штрафа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенны действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 1 109 884 руб. 81 коп.

В качестве обстоятельств удержания спорных денежных средств ответчик ссылается на то, что в ходе оказания истцом услуг по договору были выявлены факты нарушений при организации процесса питания, в связи с чем за январь 2017 года начислен штраф по правилам п. 2.5.3 контракта, в общем размере 1 109 884 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, возможность удержания сумм штрафных санкций из оплаты установлена положениями п.2.5.3. Контракта, согласно которым в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по Контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием Исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями Контракта. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) Заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения Исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 Контракта. (Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если Заказчик является казенным учреждением).

Таким образом, из буквального толкования пункта 2.5.3. Контракта следует, что удержание штрафа возможно, но только при условии перечисления штрафа в бюджет города Москвы на основании платежного документа. Как следует из последнего предложения пункта 2.5.3. Контракта перечисляют штраф в бюджет г. Москвы только казенные учреждения.

По качеству отказанных услуг, претензии ответчика изложены в Претензии N 082, где ответчик указал о нарушении истцом п. 5.4.1, 5.4.3, 5.4.16, 5.4.19, 5.4.24 Контракта; п. 2.19.3, 2.19.4, 3.1.1, 3.2.7, 5.4, 5.6 Технического задания. Случаи ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязанностей в соответствии с Контрактом выявлены Заказчиком следующие: - нарушение п. 4.4.14 Технического задания: необходимость вывоза мусора из емкостей, заполненных сверх установленных нормативов; - нарушение п. 4.4.21 Технического задания: необходимость приведения оборудования в соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к организациям общественного питания.

На дату составления претензии ответчиком установлены факты ненадлежащего исполнения своих обязательств: претензионный акт N 72 от 08.12.2016 - замена смесителя, необходим кухонный работник; претензионный акт N 78 от 16.12.2016 - замена смесителя, необходим кухонный работник; претензионный акт N 81 от 22.12.2016 - не установлена душевая насадка, просрочена лицензия в медицинской книжке у заведующей производством, нет ванны в горячем цехе для вторичной обработки фруктов; претензионный акт N 83 от 26.12.2016 - не установлена душевая насадка; претензионный акт N 89 от 12.01.2017 - не установлена душевая насадка, не вывезены пищевые отходы; претензионный акт N 98 от 24.01.2017 - не вывезены пищевые отходы, претензионный акт N 108 от 07.02.2017 - не вывезены пищевые отходы.

Согласно п.7.6. Контракта, в соответствии с которым ответчик начислил неустойку за ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных Контрактом, перечень случаев ненадлежащего исполнения Контракта Исполнителем указан в Техническом задании. Случаи, указанные в подпункте 4.4 Технического задания, признаются ненадлежащим исполнениемобязательств, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием, влекущим применение к исполнителю мер ответственности в виде штрафов, только в случае, если исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в Претензионном акте (п.4.5 Технического задания Приложения N 1 к Контракту). Согласно представленным истцом доказательствам, выявленные ответчиком нарушения были устранены исполнителем, следовательно, штрафные санкции не подлежат начислению.

В соответствии с п.4.1 и п. 4.2 Контракта фактический объем оказанных Услуг ежедневно указывается в Абонементной книжке (Приложение N 5 к Контракту), где Исполнитель и Заказчик (уполномоченный представитель Заказчика на объекте Заказчика) в конце каждого приема пищи и после приемки комплектов бутилированной воды подтверждают факт оказания Услуг. В корешке и талоне Абонементной книжки указывается количество Рационов питания и комплектов бутилированной воды, предоставленных Исполнителем на определенную дату. Корешок подписывается Исполнителем (уполномоченным представителем Исполнителя), остается у Заказчика и служит отчетным документом. Талон подписывается Заказчиком (уполномоченным представителем Заказчика), остается у Исполнителя и служит отчетным документом.

В случае, если услуги оказаны надлежащим образом, Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с настоящим Контрактом и Техническим заданием (п.5.2.2 Контракта).

Реестры талонов за декабрь 2016 года и январь 2017 года по указанным адресам подписаны Заказчиком без замечаний, что подтверждает принятие услуг в полном объеме.

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, претензионные акты по фактам, изложенным в Претензии, Заказчиком Исполнителю направлены не были. При этом положениями Контракта предусмотрено (п.4.11), что в случае обнаружения недостатков в ходе оказания Услуг на объекте Заказчика, Заказчик оформляет Претензионный акт (по форме Приложения N 9 к Контракту), подписывает его у уполномоченного представителя Исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку. При этом копия Претензионного акта незамедлительно направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты (адрес электронный почты Исполнителя установленный ст. 15 Контракта). В случае, если уполномоченный представитель Исполнителя на объекте Заказчика отказывается подписывать и принимать Претензионный акт, в акте делается соответствующая пометка с указанием причин отказа и он направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты, с последующей отправкой Исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением. Пункту 4.11. Контракта корреспондирует прямая обязанность Заказчика (п.5.2.13.) отказаться от приемки Рационов питания и питьевой воды в случае их несоответствия требованиям Контракта и Технического задания, выставить Исполнителю претензии по качеству оказываемых Услуг путем оформления Претензионного акта и Претензии, требовать от Исполнителя своевременного устранения выявленных нарушений и недостатков. Подобное требование содержится и в пункте 5.2.1 Контракта, что, в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг Исполнителем, Заказчик обязан незамедлительно оформить претензионный акт в соответствии с п.4.11 Контракта. Иной порядок Контрактом не предусмотрен. Следовательно, описанные затем в Претензии факты, о которых Заказчик не информировал Исполнителя путем направления претензионных актов, не могут быть приняты к рассмотрению и считаться нарушениями условий Контракта, влекущих применение к Исполнителю штрафных санкций. В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не подтвердил обоснованность начисления и удержания в одностороннем порядке денежных средств заявленных в качестве штрафа.

Претензия ответчика не подлежала удовлетворению, и удерживать штрафные санкции на ее основании Ответчик не имел права. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 109 884 руб. 81 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 651 руб. 20 коп. за период с 08.01.2017 по 20.12.2017.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307-310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года по делу N А40- 247527/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова