Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф05-19096/18 по делу N А40-1858/2018

Москва

19 ноября 2018 г.

Дело N А40-1858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей А.Л. Новоселова, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от истца: Исакова ИС, дов. от 14.09.2017,

от ответчика:

рассмотрев 14 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года, принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Закрытому акционерному обществу "СНАГА"

о взыскании 7 842 944 руб. 34 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "СНАГА" (далее - ответчик, ЗАО "СНАГА") о взыскании пени в размере 7 842 944,34 руб. по пункту 9.3 договора N 2453109 от 19.06.2017.

Исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) и ЗАО "СНАГА" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов N 2453109 от 19.06.2017, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в 2017 году на эксплуатационных объектах Дальневосточной дирекции инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора подрядчик обязан выполнять работы в течение временных рамок (технологических "окон"), выделенных заказчиком для проведения работ согласно календарному плану.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с календарным планом (приложение N 2 к договору) в мае 2017 года должно было быть выполнено работ по алюминотермитной сварке 315 рельсов, в июне 2017 года - 508 шт., в июле 2017 года - 417 шт.

Согласно пункту 9.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, в виде пени в размере 1% от цены соответствующих работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 7 842 944,34 руб. за период с 01.08.2017 по 18.11.2017.

Суд первой инстанции отказ в иске мотивировал тем, что нарушение срока выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца, поскольку он не выполнил своевременно обязательства по предоставлению технологических окон для производства работ, поставке накладок, предусмотренные договором, нарушил иные обязательства, которые привели к нарушению сроков производства работ ответчиком, при таких обстоятельствах ответчик не имел объективной возможности по вине истца своевременно выполнить работы по договору и не может быть привлечен к ответственности истцом за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, положениям статей 309, 310, 330, 405, 406, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы фактически основаны на иной оценке доказательств, что не может быть положено в основание их отмены.

С учетом изложенного, отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельствам дела судами не дана оценка, и о представлении ответчиком ненадлежащих доказательств.

Довод о процессуальном нарушении в виде нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения судом первой инстанции объективными данными не подтвержден.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года по делу N А40-1858/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.А. Кочетков