Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-40058/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф05-19096/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-1858/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-1858/18,

по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727) к ЗАО "СНАГА" (ИНН 7705456275) о взыскании по п.9.3 договора N 2453109 от 19.06.17 пени в размере 7.842.944,34 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Подкорытова И.С. по доверенности от 18.09.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СНАГА" о взыскании по п. 9.3 договора N 2453109 от 19.06.2017 пени в размере 7 842 944,34 руб.

Исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 14.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" (Заказчик) и ЗАО "СНАГА" (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов N 2453109 от 19.06.17, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в 2017 году на эксплуатационных объектах Дальневосточной дирекции инфраструктуры.

В соответствии с п. 4.1.4 договора подрядчик обязан выполнять работы в течение временных рамок (технологических "окон"), выделенных Заказчиком для проведения работ согласно календарному плану.

В соответствии с календарным планом (приложение N 2 к договору) в мае 2017 г. должно было быть выполнено работ по алюминотермитной сварке 315 рельсов, в июне 2017 г. - 508 шт., в июле 2017 г. - 417 шт.

Согласно п. 1.3 договора одним из разрешающих документов на производство работ является акт-допуск на выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) ремонту объектов инфраструктуры ОАО "РЖД" в зоне действия технических сооружений и устройств согласовывается руководителем дирекции инфраструктуры, утверждается и выдается строительной организации главным инженером железной дороги, либо по его решению заместителем главного инженера железной дороги по территориальному управлению. Акт допуск может выдаваться как на строительство объектов, входящих в состав комплексных инвестиционных проектов, так и на строительство объектов, входящих в состав комплексных инвестиционных проектов, так и на строительство объектов, сооружаемых по отдельным проектам, на весь объем работ и на срок, предусмотренный договором подряда.

Истец указывает, что Акт-допуск на выполнение работ по договору ЗАО "СНАГА" на получение на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов от 19.06.2017 N 2453109 получен не был. ЗАО "СНАГА" работы по алюминотермитной сварке рельсов по договору в мае, июне, июле 2017 г. не проводились, данные работы до настоящего времени не выполнены.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно п. 9.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, в виде пени в размере 1 % от цены соответствующих работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 7 842 944,34 руб. за период с 01.08.2017 по 18.11.2017.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение срока выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Перечень обязательств заказчика перечислен в п. 4.4.2. договора, что включает в себя, в частности выделение технологических окон для производства сварки, выделения бригады путейцев, обеспечение их доставки, обеспечения контрольными образцами рельсов, обеспечение за 30 календарных дней до начала месяца накладками (нефрезерованными) в необходимом количестве и др.

При этом материалами дела подтверждается, что заказчик не вовремя предоставлял технологические окна, несвоевременно обеспечил поставку накладок, нарушил иные обязательства, которые привели к нарушению сроков производства работ, что подтверждается письмами ответчика от 02.02.2017, от 29.05.2017, от 03.07.2017, от 02.11.2017.

Кроме того, график предоставления технологических окон Подрядчику не выдавался, поскольку как следует из письма истца N 13225/ДВОСТДИ от 01.12.2017 на Дальневосточной железной дороге действует своя "технология" предоставления окон, по которой заявки на окна внесенные в систему АСАПВО, не совпадающие с установленной "технологией", не рассматриваются.

При таких обстоятельствах ответчик не имел объективной возможности по вине истца своевременно выполнить работы по спорному договору.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец, в свою очередь, должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-1858/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова