Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф05-16158/18 по делу N А40-125753/2014

г. Москва

21 ноября 2018 г.

Дело N А40-125753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Синченко Р.Н. - представитель Копченов Ю.А., доверенность от 10.09.2018

от Фонда содействия кредитования малого бизнеса г. Москвы - представитель Камалетдинов А.Г., доверенность от 22.01.2018

рассмотрев 14.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект"

на постановление от 19 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.И. Шведко, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса города Москвы денежных средств в размере 292 193 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 ООО "Энергопроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Синченко Р.Н., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 185 от 11.10.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 признана недействительной сделка ООО "Энергопроект", выраженная в перечислении 17.11.2016, 15.02.2017 денежных средств в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере 292 193,09 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Энергопроект" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на положения абзаца 7 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 года, указывает, что гражданско-правовые отношения в части залога между должником и банком ВТБ (ПАО) (правопреемник АКБ "Банк Москвы") имеют преимущества, в том числе и при распределении денежных средств от продажи залога перед залоговыми правоотношениями между должником и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы. Считает, что оспариваемое списание в пользу Фонда, повлекло за собой оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В материалы дела от Фонда представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт Девятого Арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, в связи со следующим.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в размере 8 011 337,96 руб. в третью очередь, в размере 1 979 521,07 руб. в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Требования признаны подлежащими учету как обеспеченные залогом имущества должника.

В обеспечение исполнения обязательств должника перед АКБ "Банк Москвы (ОАО) по кредитному договору N 31-188/15/465-13-КР от 28.11.2013 между ООО "Энергопроект", Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и АКБ "Банк Москвы (ОАО) заключен договор поручительства N 973/12-13/К/БМ от 19.12.2013.

Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы надлежащим образом исполнены обязательства по вышеуказанному договору поручительства, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 по настоящему делу суд произвел замену АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на правопреемника Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в реестре требований кредиторов должника в третьей очереди на сумму 3 938 376,19 руб. как обеспеченные залогом имущества.

По результатам проведения первых торгов по реализации залогового имущества был продан лот N 3: HONDA CIVIK VIN SHHFK274DU200353; FIAT DUKATO VIN Z24470008S001388. Общая цена продажи имущества 747 080 рублей. Распределение денежных средств осуществлено следующим образом: 17.11.2016 г. - 235 599,15 руб. в адрес Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы; 17.11.2016 г.-362 064,85 руб. в адрес Банка.

По результатам проведения повторных торгов по реализации залогового имущества был продан лот N 5: УАЗ-23632 VIN ХТТ236320А0009648. Цена продажи имущества 161 512.38 руб. Распределение денежных средств осуществлено следующим образом: 15.02.2017 г. - 56 593,94 руб. в адрес Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы; 15.02.2017 г. - 86 972,62 руб. в адрес Банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 принято заявление ООО "Энергопроект" о признании его несостоятельным (банкротом).

Спорные денежные средства списаны в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы с расчетного счета должника 17.11.2016, 15.02.2017, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом, что явилось основанием для оспаривания указанных сделок на основании п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, на момент ее совершения имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что привело к оказанию предпочтения фонду.

По мнению суда первой инстанции, со ссылкой на абзац 7 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, погашение требований последующего залогодержателя за счет заложенного имущества, выступающего одним и тем же предметом залога у различных залогодержателей, возможно лишь после полного удовлетворения требований первоначального кредитора.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 361,363, частью 1 статьи 365, 387 ГК РФ, п.п.55,56 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" пришел к выводу, спорные платежи по погашению задолженности ООО "Энергопроект" перед банком совершены Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы во исполнение своих обязательств по договору поручительства N 973/12-13/К/БМ от 19.12.2013, являются действиями в своем интересе, направленными на исполнение своих обязательств перед банком, и не могут являться ни сделками должника, ни сделками, совершенными за счет должника. Переход права требования от банка (кредитора) к фонду (поручителю, исполнившему обязательство) при указанных обстоятельствах не может нарушать права других кредиторов. Оспариваемые платежи не влекут негативных имущественных последствий для должника и не приводят к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Суд округа, с учетом характера обособленного спора, учитывая, что предметом являются не платежи Фонда как поручителя должника перед Банком, а пропорциональные перечисления по результатам реализации залогового имущества в пользу одного из залоговых кредиторов, считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако не привели к принятию неправильного судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце 7 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", не применимы в данной ситуации.

Абзац 7 пункта 15 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 применим к случаям, когда имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по делу N А40-125753/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Л. Зенькова