Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-18038/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф05-16158/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-125753/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 о признании недействительной сделкой перечисление 17.11.2016, 15.02.2017 денежных средств в пользу Фонда в размере 292 193,09 руб., по делу N А40-125753/14, принятое судьей И.В.Романченко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергопроект",

при участии в судебном заседании:

от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - Калинин Г.Б. дов. от 30.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 ООО "Энергопроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Синченко Р.Н., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 185 от 11.10.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 признана недействительной сделка ООО "Энергопроект", выраженная в перечислении 17.11.2016, 15.02.2017 денежных средств в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере 292 193,09 руб.

Не согласившись с определением суда, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что оспариваемая сделка не подпадает под признаки ст. 61.3 Закона о банкротстве; указал, что банк утратил право залога, а требования фонда основаны на ч. 1 ст. 365 ГК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, на момент ее совершения имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что привело к оказанию предпочтения фонду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в размере 8 011 337,96 руб. в третью очередь, в размере 1 979 521,07 руб. в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Требования признаны подлежащими учету как обеспеченные залогом имущества должника.

В обеспечение исполнения обязательств должника перед АКБ "Банк Москвы (ОАО) по кредитному договору N 31-188/15/465-13-КР от 28.11.2013 между ООО "Энергопроект", Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и АКБ "Банк Москвы (ОАО) заключен договор поручительства N 973/12-13/К/БМ от 19.12.2013.

Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы надлежащим образом исполнены обязательства по вышеуказанному договору поручительства, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 по настоящему делу суд произвел замену АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на правопреемника Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в реестре требований кредиторов должника в третьей очереди на сумму 3 938 376,19 руб. как обеспеченные залогом имущества.

По результатам проведения первых торгов по реализации залогового имущества был продан лот N 3: HONDA CIVIK VIN SHHFK274DU200353; FIAT DUKATO VIN Z24470008S001388. Общая цена продажи имущества 747 080 рублей. Распределение денежных средств осуществлено следующим образом: 17.11.2016 г. - 235 599,15 руб. в адрес Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы; 17.11.2016 г.-362 064,85 руб. в адрес Банка.

По результатам проведения повторных торгов по реализации залогового имущества был продан лот N 5: УАЗ-23632 VIN ХТТ236320А0009648. Цена продажи имущества 161 512.38 руб. Распределение денежных средств осуществлено следующим образом: 15.02.2017 г. - 56 593,94 руб. в адрес Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы; 15.02.2017 г. - 86 972,62 руб. в адрес Банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 принято заявление ООО "Энергопроект" о признании его несостоятельным (банкротом).

Спорные денежные средства списаны в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы с расчетного счета должника 17.11.2016, 15.02.2017, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Недействительными могут быть признаны сделки, совершенные непосредственно должником в отношении имущества, составляющего активы должника, или другими лицами за счет должника.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу приведенных норм права обязательства поручителя носят самостоятельный характер, исполняются поручителем лично за счет собственных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

В силу п. 56 постановления поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3).

Таким образом, спорные платежи по погашению задолженности ООО "Энергопроект" перед банком совершены Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы во исполнение своих обязательств по договору поручительства N 973/12-13/К/БМ от 19.12.2013, являются действиями в своем интересе, направленными на исполнение своих обязательств перед банком, и не могут являться ни сделками должника, ни сделками, совершенными за счет должника.

Переход права требования от банка (кредитора) к фонду (поручителю, исполнившему обязательство) при указанных обстоятельствах не может нарушать права других кредиторов.

Оспариваемые платежи не влекут негативных имущественных последствий для должника и не приводят к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Данная правовая позиция изложена определении Верховного суда РФ от 20.10.2015 N 306-ЭС15-13782.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, отраженных в апелляционной жалобе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление 17.11.2016 г., 15.02.2017 г. денежных средств в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере 292 193,09 руб. и применении последствий недействительности, в связи с чем, определение от 07.03.2018 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы было представлено платежное поручение в электронном виде.

В силу пункта 9 статьи 75 АПК, пункта 3 статьи 333.18, пункта 3 статьи 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы будет разрешен после предоставления подлинного платежного поручения, соответствующего требованиям положения Банка России N 383-П от 19.06.2012.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-125753/14 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энергопроект" о признании недействительной сделкой перечисление 17.11.2016 г., 15.02.2017 г. денежных средств в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере 292 193,09 руб. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов