Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф05-21210/18 по делу N А41-99882/2017

г. Москва

19 ноября 2018 г.

N А41-99882/2017

Судья Латыпова Р. Р.,

действующий на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Кузнецова В. В., рассмотрев вопрос принятия к производству поданной в электронном виде кассационной жалобы Управления земельных отношений Раменского муниципального района

на решение от 06.02.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р. Ш.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Архиповой Веры Алексеевны

к Администрации Раменского муниципального района Московской области

третьи лица: Управление земельных отношений Раменского муниципального района, Министерство имущественных отношений Московской области

о признании незаконным отказа от 01.11.2017 г. N 5819 в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 154 кв.м. и предварительном согласовании предоставления земельного участка под зданием; об обязании подготовить и утвердить схему расположения земельного участка; об обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Архипова Вера Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 154 кв.м, оформленный письмом Управления земельных отношений Раменского муниципального района от 01.11.2017 N 5819; об обязании подготовить и утвердить схему расположения земельного участка под зданием "Торговый павильон" (кадастровый номер 50:23:0000000:55500); об обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 154 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Красная, расположенного под зданием "Торговый павильон" (кадастровый номер 50:23:0000000:55500).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 по делу N А41-99882/17 заявленные требования ИП Архиповой В.А. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление земельных отношений Раменского муниципального района обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно с апелляционной жалобой Управление заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционный суд, установив, что Управлением земельных отношений Раменского муниципального района подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 по истечении срока на ее подачу, и отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, определением от 11.10.2018 производство по апелляционной жалобе прекратил.

Управлением земельных отношений Раменского муниципального района подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы на принятое по делу решение суда первой инстанции истекал 07.05.2018.

Кассационная жалоба Управления земельных отношений Раменского муниципального района на указанное решение подана в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде 23.10.2018, что подтверждается уведомлением о поступлении кассационной жалобы в систему подачи документов с указанием даты и времени поступления.

Таким образом, кассационная жалоба подана Управлением земельных отношений Раменского муниципального района в суд кассационной инстанции по истечении установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Управление земельных отношений Раменского муниципального района заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Доводы в обоснование ходатайства о восстановлении срока ее подачи заявителем не приведены.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Рассмотрев ходатайство Управления земельных отношений Раменского муниципального района о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, а срок подачи кассационной жалобы пропущенным, в связи со следующим.

Полный текст решения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 размещен судом на их официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.02.2018.

Таким образом, заявитель жалобы располагал сведениями об обжалуемом судебном акте в срок, достаточный для подачи кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу Управления земельных отношений Раменского муниципального района подлежащей возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поданная в электронном виде кассационная жалоба и приложенные к ней документы, фактически возврату не подлежат в силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу Управления земельных отношений Раменского муниципального района возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Р.Р. Латыпова