Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф05-18930/18 по делу N А40-232037/2017

г. Москва

19 ноября 2018 г.

Дело N А40-232037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Фисенко Т.С. по доверенности от 25.12.2017 N 33-Д-1233/17,

от ответчика - Дорфеева А.А. по доверенности от 07.06.2017,

рассмотрев 12 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Никитинский"

на постановление от 20 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Никитинский"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Никитинский" (далее - ООО "Никитинский", ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленные услуги по технической эксплуатации нежилых зданий в размере 525 485 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года отменено, с ООО "Никитинский" в пользу города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы взыскана сумма основного долга в размере 418 635 руб. 13 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 850 руб. 80 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Никитинский" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе с учетом уточнения просительной части заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Никитинский" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, письменного отзыва на кассационную жалобу ответчика, не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда арбитражного апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции оставлению в силе, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды от 24.08.1995 N 04-00726/95 нежилого помещения площадью 536,1 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, улица Никитинская дом 13, на срок с 24.08.1995 по 19.07.2019.

Отказывая Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования по оплате расходов за содержание имущества не могут быть возложены на арендатора, исходя из положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на обязанность арендатора нести расходы на содержание имущества и удовлетворил исковые требования на основании статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора аренды, а также не опроверг выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком обязательств по перечислению арендной платы в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд кассационной инстанции к выводу о необоснованности удовлетворения иска судом апелляционной инстанции на основании статей 15, 616, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-49481/2016 была правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку ООО "Никитинский" не являлось участником по указанному делу, а факт взыскания управляющей организацией с Департамента городского имущества города Москвы обязательных расходов на содержание нежилых зданий не означает односторонний пересмотр размера арендной платы по заключенному с ответчиком договору, при том, что доводы о неисполнении обязательств по договору аренды со стороны истца по настоящему делу заявлены не были, а обоснованность расчёта суммы заявленного иска на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-49481/2016 истцом в рамках настоящего дела не была подтверждена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций обоснованно пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку не могут быть возложены на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей организацией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что поскольку постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о надлежащем исполнении им обязательств по договору аренды нежилого помещения, а также мотивы, по которым он применил положения статей 15, 616, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях удовлетворения иска, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильным применением статей 15, 616, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допустил неправильное применение норм материального права, повлекшее принятие необоснованного судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года, и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года по настоящему делу, на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по делу N А40-232037/2017 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года - оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина