Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф05-17131/18 по делу N А41-76587/2017

Москва

20 ноября 2018 г.

Дело N А41-76587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Новосёлова А.Л.,

судей: Дзюбы Д.И. и Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Максимовой И.В. (дов. от 28.11.2016 рег. N 2-5164)

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 13 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на постановление от 06 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Терешиным А.В.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к АО "Красногорскэнергосбыт"

третье лицо: ПАО "Красногорское предприятие электрических сетей",

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Красногорскэнергосбыт" (АО "КЭС") о взыскании 122 513 245 руб. 02 коп. задолженности, 7 693 567 руб. 34 коп. законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в марте и июне 2017 г., за период с 12 марта 2017 года по 18 сентября 2017 года, законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности в размере 122 513 245 руб. 02 коп., за период с 19 сентября 2017 года по день фактической уплаты указанной суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Красногорское предприятие электрических сетей" (ПАО "КПЭС").

В ходатайстве от 01 декабря 2017 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 122 513 245 руб. 02 коп. задолженности, 13 142 947 руб. 62 коп. законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в марте и июне 2017 года, за период с 12 марта 2017 года по 30 ноября 2017 года, законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности в размере 122 513 245 руб. 02 коп., за период с 01 декабря 2017 года по день фактической уплаты указанной суммы задолженности.

В ходатайстве от 12 января 2018 года истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика 14 309 179 руб. 47 коп. законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в марте и июне 2017 г., за период с 12 марта 2017 года по 15 декабря 2017 года.

Решением Арбитражного суд Московской области от 19 января 2018 года принят отказ ПАО "МОЭСК" от иска в части взыскания 122 513 245 руб. 02 коп. задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено. С АО "КЭС" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано 14 309 179 руб. 47 коп. законной неустойки (пени) за период с 12 марта 2017 года по 15 декабря 2017 года и 94 546 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ПАО "МОЭСК" из федерального бюджета возвращено 105 454 руб. государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭСК" (исполнитель-1), ПАО "КЭС" (заказчик) и ПАО "КПЭС" (исполнитель-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01 января 2010 года N КРЭС/10 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю-1 по единым "котловым" тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя-1, а исполнитель-1 в свою очередь, обязуется оплачивать услуги исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 с исполнителем-2, исходя из денежных средств перечисляемых заказчиком исполнителто-1 по настоящему договору.

Суд первой инстанции указал, что пунктами 8.1.1. 8.1.2 договора установлено, что ПАО "КЭС", заказчик, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и мощности, указанных в приложении N 4.1 к настоящему договору, производит авансовый платеж исполнителю-1 за расчетный (текущий) месяц: до 25 числа текущего месяца - 40 % стоимости плановых услуг.

Заказчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг - оплата услуг, оказанных в марте и июне 2017 года своевременно произведена не была.

Суд первой инстанции установил, что в связи с отказом истца от иска в части взыскания основного долга и допущенной ответчиком просрочкой, истцом было начислено 14 309 179 руб. 47 коп. законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в марте и июне 2017 года, за период с 12 марта 2017 года по 15 декабря 2017 года.

Суд первой инстанции посчитал расчет неустойки обоснованным, однако суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года изменено в части взыскания неустойки и распределения расходов на уплату госпошлины. Взысканы с АО "КЭС" в пользу ПАО "МОЭСК" 10 570 031 руб. 79 коп. неустойка, 69 840 руб. судебные расходы на оплату государственной пошлины. В остальной части неустойки отказано. Решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года в части принятия отказа от иска ПАО "МОЭСК" от суммы задолженности в размере 122 513 245 руб. 02 коп. и возврата ПАО "МОЭСК" суммы излишне уплаченной государственной пошлины отавлено без изменения. Взыскана с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "КЭС" 2 216 руб. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции указал, что для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку объем услуг по передаче электрической энергии ни к 12, ни к 27 числу текущего периода регулирования не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи, исчисленные от объема оказанных услуг в предшествующем расчетном периоде, не корреспондировала обязанности сетевой организации оказать к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовало основание для взыскания с АО "КЭС" неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей.

Из расчета истца следует, что начисление неустойки им произведено, в том числе, на несвоевременно оплаченные ответчиком промежуточные платежи.

Суд апелляционной инстанции признал, что начисление неустойки на сумму окончательного платежа с 20 числа, следующего за расчетным месяцем, по категории прочие потребители и на сумму окончательного платежа по категории население с 12 числа следующего за расчетным месяцем, соответствует п. 15 (3) Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (Правил N 861) во взаимосвязи с положениями ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35 ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об энергоснабжении").

Истцом была рассчитана неустойка по ставке 8,25 % на дату фактического платежа.

Суд апелляционной инстанции установил, что с учётом разъяснений Президиума Верховного Суда российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 года, подлежала применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на дату вынесения решения - 7,75%.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец вправе начислить неустойку за нарушение срока оплаты услуг по передаче электрической энергии за спорный период на сумму окончательного платежа по категории прочие потребители с 20 июля 2017 года на сумму окончательного платежа, по категории население с 12 июля 2017 года, по ставке 7,75%, действующей на дату вынесения решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 10 570 031 руб. 79 коп.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 06 июля 2018 года отменить, а решение от 19 января 2018 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 1, 10, 309, 310, 329, 330, 332, 380, п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 6, 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов российской федерации в связи с принятием федерального закона "Об электроэнергетике", п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утверждённых постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (Правила N 861), поскольку судом допущено нарушение ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции от 06 июля 2018 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится указание в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об энергоснабжении, об обеспечении исполнения обязательств, нормы ФЗ "Об электроэнергетике", Правила N 861.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06 июля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-76587/2017 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина