Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф05-17473/18 по делу N А40-242072/2017

г. Москва

20 ноября 2018 г.

Дело N А40-242072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Шевченко Е.Е., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Уральские радиостанции" - Кожокарь В.В., доверенность от 1 февраля 2018 года, Костоваров А.С., доверенность от 14 февраля 2018 года;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - Авилов В.Ю., доверенность от 13 февраля 2018 года Кавченко В.В., доверенность от 17 августа 2018 года;

от третьих лиц:

от Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации - извещено, представитель не явился;

от Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа - извещено, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы безопасности по Магаданской области - извещено, представитель не явился;

от Войсковой части N 3472 - извещено, представитель не явился;

от Войсковой части N 55443 - извещено, представитель не явился;

от Межрегионального операционного управления Федерального казначейства - извещено, представитель не явился;

от Агентства Республики Коми по управлению имуществом - извещено, представитель не явился;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Коми - извещено, представитель не явился;

от федерального казенного учреждения "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 14 ноября 2018 года кассационную жалобу акционерного общества "Уральские радиостанции"

на решение от 29 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 02 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-242072/2017

по заявлению акционерного общества "Уральские радиостанции"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации, Департамент Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа, Управление Федеральной службы безопасности по Магаданской области, Войсковая часть N 3472, Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства, Войсковая часть N 55443, Агентство Республики Коми по управлению имуществом Министерство имущественных и земельных отношений Республики Коми, федеральное казенное учреждение "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации

о признании незаконными определения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уральские радиостанции" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными определения Федеральной антимонопольной службы России от 22 ноября 2017 года о приостановлении рассмотрения дела N 7-00-16/00-30-17 и действий по приостановлению рассмотрения дела N 7-00-16/00-30-17, обязании ФАС России возобновить рассмотрение дела N 7-00-16/00-30-17 в течение 5 календарных дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФАС России возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением антимонопольного органа от 22 ноября 2017 года приостановлено рассмотрение дела N 7-00-16/00-30-17, возбужденного в отношении заявителя по факту нарушения части 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о гособоронзаказе), выразившегося в ненадлежащем исполнении государственных контрактов, заключенных в рамках государственного оборонного заказа на поставку средств радиосвязи.

Основанием приостановления рассмотрения дела явилось проводимое Экспертно-криминалистическим центром МВД России (далее - ЭКЦ МВД России) исследование вопросов, требующих специальных знаний.

Не согласившись с вынесенными ФАС России определением от 22 ноября 2017 года по делу N 7-00-16/00-30-17 о приостановлении рассмотрения дела и действиями по приостановлению рассмотрения дела, посчитав их нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 15.20 Закона о гособоронзаказе, пункта 2.97 Порядка рассмотрения дел о нарушениях законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа (далее - Порядок), утвержденного приказом ФАС России от 02 декабря 2015 года N 1197/15, статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу, что проводимое ЭКЦ МВД России исследование по сути является экспертизой, в связи с чем ФАС России правомерно приостановила рассмотрение дела. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Рассмотрение дела, как указано судами, приостановлено в соответствии с пунктом 4 статьи 15.20 Закона о гособоронзаказе, согласно которому комиссия может приостановить рассмотрение дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа в случае и на срок проведения экспертизы.

Данное право антимонопольного органа содержится также в пункте 2.97 Порядка.

Статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" трактует понятие судебной экспертизы как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, верен вывод судов о том, что проводимое ЭКЦ МВД России в рамках рассмотрения дела N 7-00-16/00-30-17 исследование, по сути является экспертизой.

Следовательно, как указали суды, обладая достаточными законными основаниями для приостановления рассмотрения дела N 7-00-16/00-30-17, Комиссией ФАС России законно и правомерно было вынесено оспариваемое определение и совершены действия по приостановлению рассмотрения дела, в связи с чем права и законные интересы заявителя нарушены не были.

Кроме того, судами отмечено, что решением ФАС России от 20 марта 2018 года, принятым по результатам рассмотрения дела N 7-00-16/00-30-17, Заявитель признан нарушившим часть 3 статьи 8 Закона о гособоронзаказе.

Таким образом, в связи с тем, что рассмотрение дела было возобновлено, а по результатам рассмотрения дела принято соответствующее решение, действия заявителя, направленные на обжалование определения о приостановлении рассмотрения дела, не приведут к восстановлению права, которое заявитель полагает нарушенным.

Суды, не установив совокупности оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по делу N А40-242072/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Е. Шевченко И.Ю. Григорьева