Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф05-18649/18 по делу N А40-56850/2016

г. Москва

19 ноября 2018 г.

Дело N А40-56850/2016

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы

на определение от 31 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Каменецким Д.В. в порядке упрощенного производства,

о возвращении апелляционной жалобы Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы на принятое в порядке упрощенного производства решение от 24 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56850/2016

по иску ООО "Страховая компания "Согласие"

к Главному управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Москвы (правопреемник - Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы)

о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 107 641 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) 18.03.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Москвы (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 107 641 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 произведена замена Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Москвы на правопреемника Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, принятым в порядке упрощенного производства, апелляционная жалоба Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу N А40-56850/2016.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 кассационная жалоба Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 и определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу N А40-56850/2016 возвращена заявителю.

Поступившие в электронном виде ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика по делу, как это предусмотрено частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика, настоящий предъявлен к ненадлежащему ответчику, подлежат возвращению заявителю, так как главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача подобных документов в суд кассационной инстанции, с учетом того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит дополнительные документы сторон по существу спора к разряду доказательств, которые судом кассационной инстанции не принимаются и не оцениваются.

Замена ненадлежащего ответчика судом кассационной инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках проверки законности определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, не предусмотрена требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, заявитель, указывая на замену ненадлежащего ответчика, не ссылается на требования статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данные документы в копиях в электронном виде, то на бумажном носителе не возвращаются.

Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы не согласился с принятым по делу определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на этот судебный акт.

При этом заявитель указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции рассмотреть по существу их апелляционную жалобу, поскольку они не были уведомлены о настоящем судебном споре, они не получали решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016, а информация о настоящем споре им поступила лишь 15.08.2018. При этом, по мнению заявителя, не был пропущен предельно допустимый срок, предусмотренный статей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на судебные акты арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ответчика на решение суда первой инстанции, исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, а в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено уважительных причин.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении основаны на том, что решение Арбитражного суда города Москвы принято 24.06.2016, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы согласно статьям 113, 114, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекает 15.07.2016, поэтому апелляционная жалоба подана ответчиком спустя более, чем два года, после истечения процессуального срока, а указанные в ходатайстве основания (не извещение, не направление в адрес Департамента копии решения, отсутствие информации о деле) не были приняты судом апелляционной инстанции, и по мнению суда, не могли послужить основанием для восстановления процессуального срока, с учетом того, что в соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Кроме того, решение суда первой инстанции изготовлено 24.06.2016, опубликовано на официальном сайте http://www.arbitr.ru/ 26.06.2016.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы также не являются основанием для отмены обжалуемого определения, с учетом того, что заявитель не указывает на то, что правопредшественник заявителя (Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Москвы) не был уведомлен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 замена Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Москвы на правопреемника - Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы (заявителя кассационной жалобы) была произведена по причине того, что Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Москвы прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Департаменту по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы.

Вместе с тем, юридический адрес как правопредшественника (Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Москвы), так и правопреемника (Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы) согласно выписке из ЕГРЮЛ как на момент подачи иска, так и по настоящее время совпадает: 101999, г. Москва, ул. Тверская, дом 8, корпус 2 (л. д. 34). Этот же адрес указан самим заявителем в кассационной жалобе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года по делу N А40-56850/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Петрова