Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф05-19808/18 по делу N А40-37578/2018

г. Москва

21 ноября 2018 г.

Дело N А40-37578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "ТРАНСОЙЛ" - Баширов Р.А. по дов. от 11.01.2016

от ответчика ОАО "РЖД" - Сильвестров М.А. по дов. от 15.11.2016

рассмотрев 19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД" (ответчика)

на решение от 5 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

и постановление от 14 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г.,

по иску ООО "ТРАНСОЙЛ"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 1 253 489 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) 27.02.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД"), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании 1 253 489 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик принял к перевозке вагоны по транспортным железнодорожным накладным, плательщиком провозной платы являлся истец. Вагоны по железнодорожным накладным были отцеплены перевозчиком в пути следования на промежуточных железнодорожных станциях в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, связанного с устранением технических неисправностей. После устранения выявленных неисправностей, вагоны были направлены на станцию назначения. При этом ответчиком был произведен перерасчет стоимости перевозки (добор тарифа) за следование вагонов на станцию проведения ремонта и после проведения ремонта на станцию назначения путем списания провозной платы со счета истца по договору на организацию расчетов от 02.04.2008 N 258-жд. Истец считает, что добор провозной платы, является неправомерным и подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.11.2018 представитель ответчика настаивал на приведенных в жалобе доводах.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Установив, что ответчик произвел списание и определил размер тарифа для отцепленных с целью проведения текущего отцепочного ремонта вагонов в отсутствие установленных законом оснований, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 309, 310, 790, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", правильное решение об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что ответчик произвел списание и определил размер тарифа для отцепленных вагонов не в соответствии с Прейскурантом N 10-01, а самостоятельно, без установленных законом оснований, суд удовлетворил исковые требования.

При этом расчет платы за пробег груженных вагонов, отцепленных в пути следования от групповой отправки для проведения текущего отцепочного ремонта, и прибывших в первоначальный пункт назначения по досылочной дорожной ведомости, должен рассчитываться по виду основной отправки (групповая), поскольку условия договора перевозки, за исключением расстояния перевозки, не изменяются (письмо ФТС России от 27.04.2012).

Правомерность требования о взыскании неосновательного обогащения по договору перевозки, по которому расстояние перевозки не изменилось, поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Выводы суда основаны, в том числе и на том, что в первоначальный тариф по перевозке входят расходы на техническое обслуживание. В том случае, если перевозчик недобросовестно выполняет свои обязательства по техническому обслуживанию вагонов, то никакие дополнительные расходы при направлении вагона в ремонт взимать не вправе. При отцепке в пути следования вагона перевозчик не вправе взыскивать с плательщика тарифа какие-либо дополнительные расходы, связанные с отцепкой, поскольку сам несет ответственность за техническое состояние вагона при приеме груза к перевозке и осуществляет техническое обслуживание грузовых вагонов в пути следования. При добросовестном приеме груза к перевозке перевозчиком ситуаций отцепки в пути следования груженого вагона не должно возникать. Устранение технической неисправности - обязанность перевозчика, возложенная на него в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Таким образом, техническое обслуживание груженых вагонов в пути следования - обязанность перевозчика, а плата за техническое обслуживание вагонов входит в тарифы на перевозку грузов.

Из изложенного следует, что ответчик произвел списание и определил размер тарифа для отцепленных вагонов не в соответствии с Прейскурантом N 10-01, а самостоятельно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что ответчиком не приняты во внимание положения пункта 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Минтранса РФ от 26.02.2015 N 32, согласно которым после устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения в рамках ранее заключенного договора. ответчиком не представлены акты общей формы в соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45. Указанные акты общей формы составляется на станциях, в частности в случае обнаружения в пути следования неисправности вагонов, угрожающими безопасности движения и сохранности перевозимых грузов (абзац пятнадцатый). Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11).

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с них спорной суммы не опровергают выводы суда как о том, что перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей, с учетом того, что при приеме вагонов к перевозке перевозчик сам несет ответственность за техническое состояние вагонов, поскольку обязуется перед грузоотправителем и грузополучателем доставить груз в сохранности, так и о том, что в рассматриваемом случае все вагоны были приняты перевозчиком от грузоотправителя/истца к перевозке без претензий по их техническому состоянию. Приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящим судом. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года по делу N А40-37578/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова О.А.Шишова