Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф05-20020/18 по делу N А40-149894/2013

город Москва

19 ноября 2018 г.

Дело N А40-149894/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Строительная инвестиционная управленческая структура" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Платра" - неявка, извещено,

от заявителя: Яковлевой Натальи Юрьевны - неявка, извещена,

рассмотрев 13 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Яковлевой Натальи Юрьевны

на определение от 27 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное судьей Алексеевой Е.Б.,

по иску закрытого акционерного общества "Строительная инвестиционная управленческая структура"

к обществу с ограниченной ответственностью "Платра"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Строительная инвестиционная управленческая структура" (далее - истец, ЗАО "Строительная инвестиционная управленческая структура") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Платра" (далее - ответчик, ООО "Платра") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 103 158,30 долларов США задолженности и 149 668,63 долларов США пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на указанное решение суда в Девятый арбитражный апелляционный суд обратилась Яковлева Наталья Юрьевна, полагая, что решение суда принято о ее правах и обязанностях.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года апелляционная жалоба Яковлевой Н.Ю. возвращена заявителю в связи с подачей жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, а также в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Яковлева Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на несогласие с выводами суда относительно отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, поскольку соответствующее ходатайство содержалось в самой апелляционной жалобе; по мнению заявителя, состоявшееся решение суда затрагивает ее права и обязанности, поскольку заявитель является контролирующим лицом ООО "Платра", что, в том числе, установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-184116/16-30-284Б о привлечении к субсидиарной ответственности, соответственно, заявитель имеет право обжаловать решение суда по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Участвующие в деле лица и заявитель жалобы, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы ввиду следующего.

Возвращая апелляционную жалобу Яковлевой Н.Ю., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 40, 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также принимая во внимание, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе заявителя обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, исходил из того, что в решении суда от 30.05.2014 по настоящему делу не содержится каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Яковлевой Н.Ю.

Обстоятельств того, что судебный акт суда первой инстанции от 30.05.2014 принят о правах и обязанностях Яковлевой Н.Ю., апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд, применив положения пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что апелляционная жалоба Яковлевой Н.Ю. подлежит возврату заявителю, которая не обладает правом обжалования решения суда по настоящему делу.

Наряду с этим, апелляционным судом также не установлены предусмотренные законом основания для восстановления пропущенного заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом учтено, что с апелляционной жалобой заявитель обратился уже за пределами срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, установленного частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то же время ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Из приведенных в кассационной жалобе доводов не следует, что решение суда принято непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы, следовательно, отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока на обжалование, которое содержалось в тексте апелляционной жалобы, несостоятельна, поскольку, как следует из имеющейся в деле копии апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока ни в тексте жалобы, ни в виде отдельного документа, не заявлялось, а приложенная к кассационной жалобе апелляционная жалоба имеет иное содержание, нежели то, что являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление текста апелляционной жалобы с иным содержанием кассационная коллегия признает недобросовестным процессуальным поведением. Такие действия являются ничтожными, в связи с чем, не могут повлечь достижения цели, на которую они направлены.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-149894/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова