Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф05-18401/18 по делу N А40-42477/2018

Москва

22 ноября 2018 г.

Дело N А40-42477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Новосёлова А.Л.,

судей: Кочеткова А.А. и Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Казанфарова Э.В. (дов. от 10.01.2018)

от ответчика: Симановского И.Л. (ген. директор, протокол от 18.12.2015 N 2), Надежиной В.В. (дов. от 06.04.2018)

рассмотрев 15 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Первый межрегиональный проектный институт "Спецстройпроект"

на решение от 16 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Картавой О.Н.,

на постановление от 14 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Агротехмаркет"

к ООО "МРПИ-1"

о взыскании 2 500 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротехмаркет" (ООО "Агротехмаркет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый межрегиональный проектный институт "Спецстройпроект" (ООО "МРПИ-1") с иском о взыскании задолженности по договору N 24-МРПИ/17 на разработку проектной документации для строительства и реконструкции объектов комплекса по выращиванию и переработке грибов-шампиньонов по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, д. Долгое Ледово от 28 июля 2017 года в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года взысканы с ООО "МРПИ-1" в пользу ООО "Агротехмаркет" задолженность в размере 2 500 000 руб. 00 коп.,а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 500 руб. 00 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Агротехмаркет" (заказчик) и ООО "МРПИ-1" (исполнитель) заключен договор N 24-МРПИ/17 на разработку проектной документации для строительства и реконструкции объектов комплекса по выращиванию и переработке грибов-шампиньонов по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, д. Долгое Ледово (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации на строительство реконструкцию объектов комплекса по выращиванию и переработке грибов-шампиньонов: строительство цеха N 2 с тремя блоками на 21 камеру роста; реконструкцию ангара для размещения цеха фасовки и холодильной камеры; по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, д. Долгое Ледово, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 5 697 580 руб. без НДС. Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:

- в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора, заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 500 000 руб. НДС не облагается;

- в дальнейшем оплата разработки проектной и рабочей документации производится по согласованному сторонами графику финансирования работ.

В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения работ составляет: Проектная документация - 2 месяца с даты подписания настоящего договора и перечисления заказчиком авансового платежа. Рабочая документация - по графику финансирования работ.

Суд первой инстанции указал, что истцом в соответствии с условиями договора были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 500 000 руб., это подтверждается платежными поручениями: от 10 августа 2017 года N 621 на сумму 300 000 руб., от 15 августа 2017 года N 647 на сумму 200 000 руб. и от 22 сентября 2017 года N 861 на сумму 2 000 000 руб., однако ответчиком не были исполнены взятые на себя обязательства.

Суд первой инстанции установил, что истцом в одностороннем порядке договор от 28 июля 2017 года N 24-МРПИ/17 был расторгнут, поскольку 09 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора от 02 февраля 2018 года, ответчик получил данное уведомление 12 февраля 2018 года.

Постановлением от 14 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и прекратить производство по делу, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку судом неправильно применены ст. 328, 401, 715, 717, 718, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1.1., 6, 11 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку судом допущено нарушение ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 268, ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 16 июля 2018 года и постановления от 14 сентября 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, об ответственности за нарушение обязательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42477/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина