Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-45390/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф05-18401/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-42477/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первый межрегиональный проектный институт "Спецстройпроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2018 по делу N А40-42477/18, принятое судьей Картавой О.Н. (3-316) по иску ООО "АГРОТЕХМАРКЕТ" (ИНН 7710318471) к ООО "МРПИ-1" (ИНН 7723585322) о взыскании 2 500 000 руб.

при участии:

от истца: Казанфаров Э.В. по доверенности от 1001.2018,

от ответчика: Надежина В.В. по доверенности от 06.04.2018, Симановский И.Л. на осн. приказа от 21.12.2015.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 24-МРПИ/17 на разработку проектной документации для строительства и реконструкции объектов комплекса по выращиванию и переработке грибов-шампиньонов по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, д. Долгое Ледово от 28.07.2017 г. в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Агротехмаркет" (далее "Истец", "Заказчик") и ООО "Первый региональный проектный институт "Спецстройпроект" (ООО "МРПИ-1") (далее "Ответчик", Исполнитель") заключен договор N 24-МРПИ/17 на разработку проектной документации для строительства и реконструкции объектов комплекса по выращиванию и переработке грибовшампиньонов по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, д. Долгое Ледово (далее "Договор").

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации (далее Документация) на строительство реконструкцию объектов комплекса по выращиванию и переработке грибов-шампиньонов: Строительство цеха N 2 с тремя блоками на 21 камеру роста; Реконструкцию ангара для размещения цеха фасовки и холодильной камеры; по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, д. Долгое Ледово, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 Договора общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 5 697 580 рублей без НДС. Оплата по настоящему Договору производится в следующем порядке:

- В течение 5-ти банковских дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора, Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 500 000 рублей. НДС не облагается.

- В дальнейшем оплата разработки проектной и рабочей документации производится по согласованному Сторонами графику финансирования работ.

В соответствии с п. 4.1 Договора "Срок выполнения работ составляет: Проектная документация - 2 месяца с даты подписания настоящего Договора и перечисления Заказчиком авансового платежа. Рабочая документация - по графику финансирования работ".

Истцом были перечислены на расчетный счет Ответчика по Договору денежные средства в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 621 от 10.08.2017 г. на сумму 300 000 рублей, N 647 от 15.08.2017 г. на сумму 200 000 рублей и N 861 от 22.09.2017 г. на сумму 2 000 000 рублей.

Однако Ответчик не исполнил обязательства, взятые на себя.

Истцом в одностороннем порядке Договор N 24-МРПИ/17 от 28 июля 2017 года был расторгнут. Согласно представленным в материалы дела письменным документам, 09 февраля 2018 года Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление о расторжении Договора от 02 февраля 2018 года. Ответчик получил данное Уведомление 12 февраля 2018 года.

Таким образом, согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения дела сумма задолженности по договору N 24-МРПИ/17 на разработку проектной документации для строительства и реконструкции объектов комплекса по выращиванию и переработке грибов-шампиньонов по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, д. Долгое Ледово от 28.07.2017 г. составила 2 500 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам, не принял во внимание фактическое выполнение работ и сдачу их по акту от 28.12.2017.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 5.1 договора результаты выполненных работ (проектная и рабочая документация) передаются подрядчиком заказчику по окончании работ в 4 экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде. Приемка-передача документации осуществляется уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п. 5.2 договора приемка выполненных работ оформляется сторонами путем подписания двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ в пятидневный срок с даты получения заказчиком результата выполненных работ.

Ответчик указывает, что объем выполненных работ подтверждается актом приема-передачи от 28.12.2017, при этом указанный акт в материалы дела не представлен.

Ответчиком представлено письмо от 18.05.2018, согласно которому был передан акт приема-передачи работ и счет от 15.05.2018, при этом ни акт, ни счет в материалы дела также представлены не были.

Ответчиком представлена проектная документация, однако доказательств ее передачи заказчику не представлено.

Согласно п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. (п. 1)

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. (п.4)

Таким образом, ответчиком в нарушение условий договора и требований закона не были исполнены обязанности по сдаче работ заказчику.

Указание ответчика на то, что ему не были переданы все необходимые для разработки документы противоречит утверждению ответчика о полном выполнении работ в части проектной документации.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что истец расторг договор и в соответствии со ст. 717 ГК РФ обязан оплатить выполненную часть работ, судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ составляет:

- проектная документация - 2 месяца с даты подписания настоящего договора и перечисления заказчиком авансового платежа.

- рабочая документация - по графику финансирования работ.

Из графика разработки и финансирования работ (приложение N 2) следует, что работы по разработке рабочей документации должны были выполняться до 01.03.2018 и акт подписан до 10.03.2018.

Договор сторонами подписан 28.07.2017.

Согласно п. 3.2 договора аванс составляет 500 000 руб., дальнейшая оплата работ осуществляется в соответствии с графика финансирования работ.

Истцом были перечислены на расчетный счет Ответчика по Договору денежные средства в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 621 от 10.08.2017 г. на сумму 300 000 рублей, N 647 от 15.08.2017 г. на сумму 200 000 рублей и N 861 от 22.09.2017 г. на сумму 2 000 000 рублей.

Таким образом, ответчик обязан был выполнить работы по разработке проектной документации не позднее 15.10.2017.

Истцом в одностороннем порядке Договор N 24-МРПИ/17 от 28 июля 2017 года был расторгнут путем направления Уведомления о расторжении Договора от 02 февраля 2018 года. Ответчик получил данное Уведомление 12 февраля 2018 года.

Таким образом, истец правомерно расторг договор.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств сдачи истцу результата работ в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, судом не принимается, поскольку истцом представлена в материалы дела претензия и доказательства ее направления ответчику по адресу, указанному в договоре.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не правомерно не допустил к участию в судебном процессе Генерального директора ответчика Симановского И.Л., судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

Как следует из апелляционной жалобы и аудиозаписи судебного заседания, Симановский И.Л. не представил суду доказательства своего статуса в качестве генерального директора, тем самым не подтвердил полномочия на участие в судебном заседании в нарушение требований АПК РФ.

К тому же суд учитывает, что в любом случае указанные обстоятельства не могли привести к принятию судом неправильного решения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 по делу N А40-42477/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина