Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф05-17597/18 по делу N А41-62244/2017

г. Москва

20 ноября 2018 г.

Дело N А41-62244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Захаров Е.В. по доверенности от 09 июля 2018 года,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 14 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (третье лицо)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 марта 2018 года,

принятое судьей Минаевой Н.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июля 2018 года,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-62244/2017 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ГРАНД"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ГРАНД" (далее - ответчик, ООО СК "ГРАНД") о взыскании 4 250 713 рублей 99 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - ПАО "МГТС").

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 решение оставлено без изменения.

Третье лицо, не согласившись с решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 21.10.2016 при производстве ответчиком земляных работ по бурению по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 51, стр. 1, повреждены телефонная канализация и проложенные в ней кабели связи, принадлежащие ПАО "МГТС" (страхователь), застрахованные им в ПАК СК "Росгосстарх" (страховщик) по договору страхования имущества от 22.06.2015 N (D150317120) 55/105/156/939 (далее - договор страхования).

Признав произошедший случай страховым, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 4 250 713 рублей 99 копеек.

Ссылаясь на то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к строительной компании, как к лицу, по вине которого произошел страховой случай.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что представленный в обоснование вины ответчика в произошедшем событии аварийный акт от 21.10.2016 составлен в одностороннем порядке, в связи с чем надлежащим и бесспорным доказательством не является, а иных доказательств как повреждения кабеля и сообщений о произошедшем повреждении, так и вины ответчика в материалах дела не имеется, представленная смета работ также носит односторонний характер.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов и представленных доказательств, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по делу N А41-62244/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова