Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф05-18315/18 по делу N А40-220652/2017

г. Москва

19 ноября 2018 г.

Дело N А40-220652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Конькова А.В. дов-ть от 09.01.2018 N 3,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 12.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

на решение от 24.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 22.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Проценко А.И.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

о взыскании пеней

к индивидуальному предпринимателю Садыковой Лейле Элбурус кузы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Садыковой Лейле Элбурус кузы (далее - ответчик) о взыскании пеней в размере 155 578 рублей 05 копеек (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 38 894 рублей 51 копейка пеней; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании пеней за период с 29.08.2014 по 06.04.2017 послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (арендатором) своих обязательств по договору аренды нежилых помещений от 24.06.2013 N 3737 (в редакции дополнительных соглашений) в части своевременной оплаты арендной платы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, дав им соответствующую оценку, применив положениями статей 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, и с учетом заявленного и удовлетворенного ходатайства ответчика о снижении неустойки, взыскали с ответчика неустойку в сумме 38 894 рублей 51 копейка.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы истца относительно неправомерности снижения неустойки по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А40-220652/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Кольцова