|
19 ноября 2018 г.
|
Дело N А40-220652/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018.
Полный текст постановления изготовлен 19.11.2018.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Конькова А.В. дов-ть от 09.01.2018 N 3,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 12.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области
на решение от 24.04.2018
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 22.08.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Проценко А.И.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области
о взыскании пеней
к индивидуальному предпринимателю Садыковой Лейле Элбурус кузы,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Садыковой Лейле Элбурус кузы (далее - ответчик) о взыскании пеней в размере 155 578 рублей 05 копеек (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 38 894 рублей 51 копейка пеней; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании пеней за период с 29.08.2014 по 06.04.2017 послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (арендатором) своих обязательств по договору аренды нежилых помещений от 24.06.2013 N 3737 (в редакции дополнительных соглашений) в части своевременной оплаты арендной платы.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, дав им соответствующую оценку, применив положениями статей 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, и с учетом заявленного и удовлетворенного ходатайства ответчика о снижении неустойки, взыскали с ответчика неустойку в сумме 38 894 рублей 51 копейка.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточных основан
