Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-31787/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-220652/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского

муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года

по делу N А40-220652/17 (35-1924), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации

Одинцовского муниципального района Московской области

к ИП Садыковой Лейле Элбурус кызы

о взыскании 155.578,05 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Конькова А.В. по доверенности от 09.01.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Садыковой Лейле Элбурус кызы (далее - ответчик) о взыскании пени по договору от 24.06.2013 г. N 3737 за период с 29.08.2014 г. по 06.04.2017 г. в размере 155.578 руб. 05 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 24 июня 2013 N 3737.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 29.08.2014 г. по 06.04.2017 г. в размере 38.894 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и индивидуальным предпринимателем Мамедовой Лейлой Элбурус кызы заключен договор аренды от 24 июня 2013 N 3737 нежилых помещений N 1-6, общей площадью 76,9 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, г. Одинцово, ул. Верхне-Пролетарская, д. 27, пом. II, для использования под торговлю, в соответствии с актом приема-передачи (л.д. 16).

Согласно пунктом 5.8. договора стороны определили, что договор аренды вступает в силу с 01.08.2013 года и действует до 31.07.2018 года.

Дополнительным соглашением от 27 августа 2014 года п. 1.1. Договора был изложен в следующей редакции: "с 27.08.2014 Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения N 1-6 общей площадью 76,9 кв.м (площадь торгового зала 46,3 кв.м), расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, г. Одинцово, ул. Верхне - Пролетарская, д. 27, пом. II".

Дополнительным соглашением от 26 ноября 2014 года на основании свидетельства о заключении брака от 07.06.2013 серии IV - МЮ N 857069 Арендатором по договору аренды нежилых помещений от 24.06.2013 N 3738 вместо индивидуального предпринимателя Мамедовой Лейлы Элбурус кызы стала индивидуальный предприниматель Садыкова Лейла Элбурус кызы.

15 января 2015 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и ответчиком было заключено дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы, с 01.01.2015 года арендная плата стала составлять 70.812 руб. 08 коп. в месяц.

Стороны расторгли договор аренды 07 апреля 2017 года путем заключения соглашения о расторжении договора аренды от 24.06.2013 N 3737 (л.д. 22).

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, начислена неустойка в размере 155.578 руб. 05 коп. за период с 29.08.2014 г. по 06.04.2017 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.07.2017 г. с требованием оплатить сумму пени (л.д. 7). Так как сумму пени ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Представитель ответчика в суде первой инстанции до принятия решения суда заявил ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, посчитал, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и учитывая обстоятельства конкретного дела, соотнеся баланс интересов сторон и установив, что примененная истцом к ответчику неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом неустойки в размере 38.894 руб. 51 коп. и удовлетворил требование истца в указанной части, а в удовлетворении остальной части иска в начислении неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ Федерации от 22 декабря 2011 года N 81).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем, правомерна была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года по делу N А40-220652/17 (35-1924) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Проценко А.И.