Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф05-18991/18 по делу N А40-24823/2018

г. Москва

21 ноября 2018 г.

Дело N А40-24823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Попов С.В., доверенность от 16 01 2018,

рассмотрев 15 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "РЖДстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.,

по исковому заявлению ООО "ДОМ"

к АО "РЖДстрой"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РЖДстрой" о взыскании задолженности в размере 614 996,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 700,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 с акционерного общества "РЖДстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" взыскана задолженность в размере 614 996, 25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4700, 93 руб. С акционерного общества "РЖДстрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 15 394 руб.

Дополнительным решением от 13.06.2018 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 решение суда от 14.05.2018 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что судами не учтен тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства подачи истцом транспорта под приготовленную согласно спецификациям продукцию и отказ поставщика от ее выдачи; ответчиком предприняты все необходимые действия для исполнения договоров поставки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи, с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.01.2017 и 08.02.2017 между акционерным обществом "РЖДстрой" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДОМ" (покупатель) были заключены договоры поставки N 01/17-12, N 01/17-16, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в рамках договора поставки N 01/17-12 от 31.01.2017 ответчиком поставлены товары на общую сумму 965 150,14 руб., что подтверждается товарными накладными.

За период действия договора поставки N 01/17-12 от 31.01.2017 истец осуществил оплату на общую сумму 970 000,12 руб. Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность на общую сумму 4 849,98 руб.

В рамках договора поставки N 01/17-16 от 08.02.2017 ответчиком поставлены товары на общую сумму 666 208,99 руб., что подтверждается товарными накладными.

За период действия договора поставки N 01/17-16 от 08.02.2017 истец осуществил оплату на общую сумму 1 276 355,26 руб. Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность на общую сумму 610 146,27 руб.

Согласно п. 10.1 договоров, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2017.

Поскольку срок действия договоров истек, истец вправе обратиться к ответчику о возврате денежных средств.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 1 от 01.01.2018, с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из обоснованности и подтвержденности материалами дела заявленных требований.

Судами установлен факт перечисления денежных средств, в свою очередь, факт поставки спорного товара не установлен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что истцом осуществлена недовыборка товаров, ответчиком предприняты все необходимые действия для исполнения договоров поставки, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд первой инстанции обосновано указал, что невыборка покупателем товаров, по смыслу п. 2 ст. 510, п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть может признана только в случае получения уведомления поставщика о готовности товаров, чего им сделано не было.

Данные доводы также были отклонены судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом установленного факта, что ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств уведомления истца о готовности передать предусмотренный договорами товар на заявленную в иске сумму.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу N А40-24823/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова