Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-34411/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф05-18991/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-24823/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "РЖДстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2018 г. по делу N А40-24823/18, принятое судьей Ивановой Е.В. (138-166)

по иску ООО "ДОМ" (ОГРН 1141901002440 ИНН 1901119490)

к АО "РЖДстрой" (ИНН 7708587205 ОГРН 1067746082546)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	Плитчук А.Я. по дов. от 23.07.2018,
от ответчика:	Попов С.В. по дов. от 16.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РЖДстрой" о взыскании задолженности в размере 614 996,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 700,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 14.05.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 614 996,25 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 700,93 руб.

Дополнительным решением от 13.06.2018 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 и 08.02.2017 между сторонами были заключены договоры поставки N 01/17-12, N 01/17-16.

Согласно п. 1.1 договоров поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" N 18 от 22.10.1997 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Пунктом 2.1 договора поставки N 01/17-12 от 31.01.2017, предусмотрено, что цена поставляемой продукции содержится в спецификациях к настоящему договору и действительна в течение срока, указанных в них; сумма настоящего договора составляет 485 000,06 руб.

Согласно п. 2.1 договора поставки N 01/17-16 от 08.02.2017, предусмотрено, что цена поставляемой продукции содержится в спецификациях к настоящему договору и действительна в течение срока, указанных в них, сумма настоящего Договора составляет 1 276 355,26 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в рамках договора поставки N 01/17-12 от 31.01.2017 ответчиком поставлены товары на общую сумму 965 150,14 руб., что подтверждается товарными накладными N 20д00000008 от 21.02.2017 на общую сумму 58 200,01 руб.; N 20д00000012 от 22.02.2017 на общую сумму 48 500,01 руб.; N 20д00000014 от 27.02.2017 на общую сумму 121 250,02 руб.; N 20д00000015 от 28.02.2017 на общую сумму 121 250.02 руб.; N 20д00000019 от 01.03.2017 на общую сумму 135 800.00 руб.; N 20д00000034 от 29.03.2017 на общую сумму 43 650,01 руб.; N 20д00000041 от 11.04.2017 на общую сумму 130 950,02 руб.; N 20д00000042 от 11.04.2017 на общую сумму 130 950,02 руб.; N 20д00000075 от 17.05.2017 на общую сумму 121 250,02 руб.; N 20д00000076 от 17.05.2017 на общую сумму 53 350,01 руб.

За период действия договора поставки N 01/17-12 от 31.01.2017 истец осуществил оплату на общую сумму 970 000,12 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность на общую сумму 4 849,98 руб.

В рамках договора поставки N 01/17-16 от 08.02.2017 ответчиком поставлены товары на общую сумму 666 208,99 руб., что подтверждается товарными накладными N20д00000013 от 22.02.2017 на общую сумму 120 572,64 руб.; N20д00000016 от 01.03.2017 на общую сумму 120 572,64 руб.; N20д00000021 от 02.03.2017 на общую сумму 122 733,21 руб.; N20д00000022 от 02.03.2017 на общую сумму 125 341,02 руб.; N20д00000023 от 06.03.2017 на общую сумму 109 089,47 руб.; N20д00000077 от 17.05.2017 на общую сумму 67 900,01 руб.

За период действия договора поставки N 01/17-16 от 08.02.2017 истец осуществил оплату на общую сумму 1 276 355,26 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность на общую сумму 610 146,27 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 10.1 договоров, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2017.

Поскольку срок действия договоров истек, истец вправе обратиться к ответчику о возврате денежных средств.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 1 от 01.01.2018, с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств поставки товара на спорную сумму, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 614 996,25 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 4 700,93 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 515 ГК РФ определено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств уведомления истца о готовности передать предусмотренный договорами товар на заявленную в иске сумму.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2018 г. по делу N А40-24823/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова