Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф05-19665/18 по делу N А40-250720/2017

г. Москва

21 ноября 2018 г.

Дело N А40-250720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Яковлева К.Р. по доверенности от 14 ноября 2018 года,

рассмотрев 15 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "М.Транс" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 марта 2018 года,

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 августа 2018 года,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-250720/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "М.Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерфлон Москва"

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "М. Транс" (далее - истец, ООО "Фирма "М.Транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерфлон Москва" (далее - ответчик, ООО "Интерфлон Москва") об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, содержащиеся в письме от 23.08.2017, направленном генеральным директором ответчика Миловановым Владиславом Викторовичем в адрес компании АО "Мултон" на адрес электронной почты igor.yurin@cchellenic.com, содержание письма: "...Пишу это потому, что знаю, что М. Транс распространяет фальшивый документ...", путем направления опровержения на адрес электронной почты igor.yurin@cchellenic.com следующего содержания: "В опровержение письма от 23.08.2017, направленного мною в ваш адрес, сообщаю, что ООО "Фирма "М.Транс" не распространяет фальшивый документ. Генеральный директор ООО "Интерфлон Москва" Милованов Владислав Викторович"; об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, содержащиеся в письме от 24.08.2017, направленном генеральным директором ООО "Интерфлон Москва" Миловановым Владиславом Викторовичем в адрес компании АО "ВБД" на адрес электронной почты Mikhail.Koryakin@pepsico.com, содержание письма: "...В связи с этим хочу Вас проинформировать, что если вам будут нужны какие-либо сертификаты, мы без проблем их предоставим (например CRP на Interflon Metal Clean, которого у М.Транс, скорее всего, нет)", путем направления опровержения на адрес электронной почты Mikhail.Koryakin@pepsico.com следующего содержания: "В опровержение письма от 24.08.2017, направленного мною в ваш адрес, сообщаю, что по вопросам наличия у ООО "Фирма "М.Транс" каких-либо сертификатов (например, CRP на Interflon Metal Clean) вам необходимо обратиться к ООО "Фирма "М.Транс", я не располагаю данной информацией. Генеральный директор ООО "Интерфлон Москва" Милованов Владислав Викторович"; об обязании направить опровержение в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что между Интерфлон B.V. (Росендал, Голландия) (владелец торговой марки) и истцом (эксклюзивный представитель) заключен контракт от 01.02.2012 N 2154, в соответствии с которым эксклюзивный представитель приобретает продукты INTERFLON @ у владельца торговой марки INTERFLON @ на условиях EXW Росендал, Голландия, для реализации на территории России и СНГ (Армения, Молдова, Таджикистан, Туркменистан, Украина и Узбекистан). До заключения указанного контракта истец также являлся эксклюзивным представителем торговой марки INTERFLON @, что подтверждается сертификатами эксклюзивного представителя.

Генеральным директором ООО "Интерфлон Москва" Миловановым Владиславом Викторовичем 23.08.2017 на электронную почту компаний АО "Мултон" и АО "ВБД" igor.yurin@cchellenic.com и Mikhail.Koryakin@pepsico.com направлены письма следующего содержания: "...Пишу это, потому что знаю, что М. Транс распространяет фальшивый документ..." и "...В связи с этим хочу Вас проинформировать, что если вам будут нужны какие-либо сертификаты, мы без проблем их предоставим (например CRP на Interflon Metal Clean, которого у М.Транс, скорее всего, нет)".

Ссылаясь на то, что направлением указанных писем генеральный директор ответчика распространил сведения о том, что истец якобы обманывает своих клиентов, что направлено на подрыв деловой репутации истца в условиях недобросовестной борьбы по переманиванию постоянных клиентов путем распространения недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца, ООО "Фирта "М. Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о защите деловой репутации.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Деловая репутация в соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Лицо в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Применив положения вышеназванных норм материального права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что направление спорных писем не может рассматриваться как распространение порочащих деловую репутацию истца сведений, а факт несоответствия изложенных в письмах сведений действительности и порочащий характер спорных сведений при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы материального права применены верно.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанций и сводятся по существу к несогласию с данной судами оценкой представленных в дело доказательств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка установленных судами фактов и исследованных доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года по делу N А40-250720/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "М.Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев