Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-41709/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-250720/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интерфлон Москва" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2019 г. по делу N А40-250720/17, принятое судьей Титовой Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "М. Транс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерфлон Москва" о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании: от истца Каверзина А.В. (по доверенности от 13.03.2019 г.); от ответчика Яковлева К.Р. (по доверенности от 04.07.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "М. Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Интерфлон Москва" опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, содержащиеся в письме от 23.08.2017 г., направленном генеральным директором ответчика Миловановым Владиславом Викторовичем в адрес компании АО "Мултон" на адрес электронной почты igor.yurin@cchellenic.com (содержание письма: "...Пишу это потому, что знаю, что М. Транс распространяет фальшивый документ..."), путем направления опровержения на адрес электронной почты igor.yurin@cchellenic.com следующего содержания: "В опровержение письма от 23.08.2017, направленного мною в ваш адрес, сообщаю, что ООО "Фирма "М.Транс" не распространяет фальшивый документ. Генеральный директор ООО "Интерфлон Москва" Милованов Владислав Викторович"; об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, содержащиеся в письме от 24.08.2017 г., направленном генеральным директором ООО "Интерфлон Москва" Миловановым Владиславом Викторовичем в адрес компании АО "ВБД" на адрес электронной почты Mikhail.Koryakin@pepsico.com (содержание письма: "...В связи с этим хочу Вас проинформировать, что если вам будут нужны какие-либо сертификаты, мы без проблем их предоставим (например CRP на Interflon Metal Clean, которого у М.Транс, скорее всего, нет), путем направления опровержения на адрес электронной почты Mikhail.Koryakin@pepsico.com следующего содержания: "В опровержение письма от 24.08.2017 г., направленного мною в 3 ваш адрес, сообщаю, что по вопросам наличия у ООО "Фирма "М.Транс" каких-либо сертификатов (например, CRP на Interflon Metal Clean) вам необходимо обратиться к ООО "Фирма "М.Транс", я не располагаю данной информацией. Генеральный директор ООО "Интерфлон Москва" Милованов Владислав Викторович"; об обязании направить опровержение в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 0 2.02.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 г., в удовлетворении иска отказано.

В последующем, ответчик в пределах срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "М. Транс" судебных издержек в размере 1 305 766 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 г. заявление удовлетворено частично, с истца взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в возмещении судебных расходов, разрешить вопрос по существу, взыскать с истца судебные расходы в полном объеме.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы в размере 1 305 766 руб. 48 коп.

В подтверждение факта несения данных расходов ответчиком представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 1 от 10.01.2018 г., справка АО "Тинькофф Банк" о входящем переводе в иностранной валюте от 14.02.2018 г., мемориальный ордер N 189, соглашение об оказании юридической помощи N 331-СП от 04.07.2018 г., платежное поручение N 238 от 29.06.2018 г., договор N 114/2018 от 25.09.2018 г., платежное поручение N 356 от 27.09.2018 г., платежное поручение N 357 от 28.09.2018 г., договор N 156/2018 от 15.11.2018 г., платежное поручение N 435 от 15.11.2018 г., справка АО "Тинькофф Банк", мемориальный ордер N 102, кассовый чек от 02.07.2018 г., кассовый чек от 06.11.2018 г., кассовый чек от 06.11.2018 г., договор N 1 от 29.01.2018 г., платежное поручение N 48 от 29.01.2018 года, платежное поручение N 107 от 05.02.2018 года, акты N 507 от 16.04.2018 г., N 628 от 11.05.2018 г., N 775 от 07.06.2018 г., N 858 от 28.06.2018 г.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя и понесенных расходов при рассмотрении дела в заявленном ко взысканию размере, однако суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, принцип соразмерности и разумности предела расходов на представителя, снизил размер присуждаемых ко взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком до 100 000 руб.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из того, что стоимость оказанных услуг определена договором оказания юридических услуг, согласована сторонами и полностью оплачена.

Однако вопреки доводам жалобы, сама по себе оплата по договору оказания услуг не является безусловным основанием для суда взыскивать расходы в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 30/64 при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений. При рассмотрении настоящего дела отсутствовало большинство указанных критериев сложности спора.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание отзыв истца о чрезмерности размера судебных расходов по настоящему делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтена большая подготовительная работа: консультации, телефонные переговоры, изучение представленных документов, исследовательская работа и так далее.

Вместе с тем, в соответствии с п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" из представленного перечня услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 10.01.2018 N 1, такие услуги как подготовка правовой позиции по делу, формирование доказательной базы (опрос свидетелей, перевод и анализ документов, анализ информации в сети "Интернет" и.т.д.), проведение лингвистического исследования, подготовка процессуальных документов, консультирование доверителя не являются самостоятельными видами услуг, в связи с чем, произведенная по ним оплата не подлежит возмещению.

Довод ответчика о том, что судом не учтена высокая квалификация представителя также подлежит отклонению, исходя из абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Кроме того, квалификация представителя - это сравнительный критерий, который не может быть оценен судом в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Затраты адвоката на оплату услуг помощнику адвоката и содержание офиса не подлежат возмещению в составе судебных расходов.

Ответчик в подтверждение юридически значимых обстоятельств ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости юридических услуг по представительству интересов ООО "Интерфлон Москва" в судах по делу N А40-250720/2017, однако представленный отчет не может быть принят в качестве доказательства размера понесенных заявителем судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" он не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Довод жалобы о необходимости возмещения судебных расходов на допрос свидетеля также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несения им соответствующих расходов: не приложены билеты, документы о проживании в гостинице, квитанции и прочее. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения затрат в предъявленном объеме.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу определения, и подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой присужденных ко взысканию судом первой инстанции судебных издержек, в связи с чем, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) руб., уплаченная по чек-ордеру от 27.06.2019 г. подлежит возврату из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Интерфлон Москва".

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года по делу N А40-250720/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын