Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф05-19524/18 по делу N А41-107766/2017

г. Москва

21 ноября 2018 г.

Дело N А41-107766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Спивак З.Ю. по доверенности от 08.05.2018, Бытдаев А.Б. по доверенности от 01.11.2018

от ответчика: (ИП Ширинян Н.В.) - лично, паспорт

от ответчика: ( Радчик Г.С.) - Егоров Д.А. по доверенности от 14.03.2018, Воинова И.К. по доверенности от 05.07.2018,

от ответчика: (ООО ТПФ "Бона") Козлова Т.В. по доверенности от 14.11.2018

рассмотрев 14 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Королев Московской области

на решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Семеновой А.Б.,

и на постановление от 13.08.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Воробьевой И.О., Коноваловым С.А.,

по иску Администрации городского округа Королев Московской области

к ИП Ширинян Н.В., ИП Радик Г.С., ООО ТПФ "Бона"

об обязании демонтировать нестационарный торговый объект,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Королев Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ширинян Н.В. (далее - ИП Ширинян Н.В.) об обязании в семидневный срок демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, г.Королев, ул. Исаева, у д. N 4; в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право демонтировать объект с последующим взысканием с ответчика расходов по демонтажу (дело N А41-107766/17).

Также Администрация обратилась в суд с аналогичными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Бона" (далее - ООО "Бона") (дело N А41-107756/17) и индивидуальному предпринимателю Радчик Г.С. (дело N А41-108123/17).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 от 27.03.2017 вышеуказанные дела для совместного рассмотрения объединены в одно производство с настоящим делом. Объединенному делу присвоен N А41-107766/17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу N А41-107766/17 требования Администрации городского округа Королев МО удовлетворены. Суд обязал ответчиков в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, г.Королев, ул. Исаева, у д. N 4; в случае неисполнения ответчиками решения суда предоставить истцу право демонтировать объект с последующим взысканием с ответчиков расходов по демонтажу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 отменено, производство по делу N А41-107766/2017 в отношении требований, предъявленных к ИП Радчик Г.С. прекращено. В удовлетворении иска, предъявленного к ИП Ширинян Н.В. и ООО ТПФ "Бона" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции отменить в части установления срока демонтажа нестационарного торгового объекта, обязав ИП Ширинян Н.В., ИП Радчик Г.С., ООО ТПФ "Бона" в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, г.Королев, ул. Исаева, у д. 4, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Администрация ссылается на то, что, разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о ненадлежащем уведомлении ответчиков о расторжении договоров аренды земельных участков. Администрация полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело по существу в отношении ИП Радчик Г.С. В ходе судебных заседаний установлено, что ИП Радчик Г.С. по настоящее время ведет экономическую деятельность по извлечению прибыли от сдачи в аренду нестационарного торгового объекта. Кроме того, данные дела связаны между собой ввиду того, что вышеуказанные нестационарные торговые объекты являются частью одного сооружения, имеют общие стены и крышу, вследствие чего демонтаж одного из нестационарных торговых объектов, невозможен без внесения существенного ущерба двум оставшимся нестационарным торговым объектам. Подсудность данных дел Арбитражному суду Московской области была определена Администрацией в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, на земельном участке по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Исаева, у д. N 4 расположен торговый объект, в котором ответчики осуществляют торговую деятельность.

Земельный участок был предоставлен ООО ТПФ "БоНа" по договору аренды N 2540/К от 22.12.2010 для размещения временного торгового павильона.

Земельный участок был предоставлен ИП Ширинян Н.В. по договору аренды N 2489/К от 04.10.2010 под временный торговый павильон.

Земельный участок был предоставлен Радчик Г.С. по договору аренды N 2507/К от 02.11.2010 под временный торговый павильон.

24.08.2016 и 25.08.2016 Арендодателем (истцом) направлены уведомления в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от договоров аренды земельного участка по истечении 3-х месяцев с момента их получения с требованием освободить занимаемый земельный участок.

Администрация полагая, что договоры аренды расторгнуты 31.12.2015, а торговые объекты по адресу: Московская область, г.Королев, ул. Исаева, у д. N 4 размещены без договоров аренды земельного участка, вынесла предписания о демонтаже объектов в 7-дневный срок со дня получения предписаний.

Поскольку ответчики в добровольном порядке торговые объекты не демонтировали, истец обратился в суд с настоящими исками.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики пользуются земельным участком в отсутствие каких-либо правовых оснований, поскольку договоры аренды N 2540/К от 22.12.2010, N 2489/К от 04.10.2010, N 2507/К от 02.11.2010 прекратили свое действие; торговые объекты, расположенные на земельных участках подлежат демонтажу на основании пункта 109 Решения Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 06.04.2016 N 233/42 "Об утверждении схемы нестационарных торговых объектов на территории городского округа Королев Московской области".

Отменяя решение суда первой инстанции, и прекращая производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ИП Радчик Г.С., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", абз. 3 и 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что Радчик Г.С. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.01.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 16.11.2017, пришел к выводу, что дело по иску, предъявленному к ИП Радчик Г.С. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем правомерно производство по делу в отношении требований, предъявленных к ИП Радчик Г.С. прекратил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав положения пункта 2 статьи 54, пунктов 1 и 2 статьи 165.1, пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 167, пунктов 1 и 2 статьи 168, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 1 статьи 452, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт расторжения договоров с 31.12.2015.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о ненадлежащем уведомлении ответчиков о расторжении договоров аренды земельных участков, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Доводы истца, о том, что данные дела связаны между собой ввиду того, что вышеуказанные нестационарные торговые объекты являются частью одного сооружения, имеют общие стены и крышу, вследствие чего демонтаж одного из нестационарных торговых объектов, невозможен без внесения существенного ущерба двум оставшимся нестационарным торговым объектам, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку истец не лишен права, в установленном порядке обратиться в суд общей юрисдикции (ч.3 ст. 22 ГПК РФ, абзац первый п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам").

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено и апелляционным судом принят новый судебный акт, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года по делу N А41-107766/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - Администрации городского округа Королев Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский