Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 10АП-9195/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А41-107766/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Воробьевой И.О., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Королёв МО - Спивак З.Ю. по доверенности N 33/Д от 08.05.2018,

от ООО ТПФ "Бона" - Козлова Т.В. по доверенности от 09.08.2018,

от ИП Ширинян Н.В. - Ширинян Н.В. лично на основании паспорта 4602 799725,

от ИП Радчик Г.С. - Егоров Д.А. по доверенности N 50 АБ 0716782 от 14.03.2018, Воинова И.К. по доверенности N 50 АБ 1506570 от 05.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Ширинян Н.В., ООО ТПФ "Бона", ИП Радчик Г.С. и Администрации городского округа Королёв МО на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу N А41-107766/17, принятое судьей Семёновой А.Б., по иску Администрации городского округа Королёв МО к ИП Ширинян Н.В., ИП Радчик Г.С., ООО ТПФ "Бона" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Королёв МО (далее- Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Ширинян Н.В. об обязании в семидневный срок демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Исаева, у д. N 4; в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право демонтировать объект с последующим взысканием с ответчика расходов по демонтажу (дело N А41-107766/17).

Также Администрация обратилась в суд с аналогичными требованиями к ООО "Бона" (дело N А41-107756/17) и ИП Радчик (дело N А41-108123/17).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 от 27.03.2017 вышеуказанные дела для совместного рассмотрения объединены в одно производство с настоящим делом. Объединенному делу присвоен N А41-107766/17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу N А41-107766/17 требования Администрации городского округа Королёв МО удовлетворены. Суд обязал ответчиков в 30-ти дневный срок с момента вступления в решения в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Исаева, у д. N 4; в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право демонтировать объект с последующим взысканием с ответчика расходов по демонтажу. С ответчиков в доход Федерального бюджета солидарно взысканы судебные расходы в размере 6.000 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчики обжаловали его в апелляционном порядке.

Администрация не согласна с решением суда в части установленного судом срока для демонтажа нестационарного торгового объекта, полагая, что суд нарушил нормы ст. 170 АПК РФ, выйдя за пределы заявленных требований, поскольку иск был заявлен об обязании ответчиков демонтировать торговый объект не в 30-ти дневный, а в 7-ми дневный срок, который также был указан в предписаниях о демонтаже. В связи с чем, просит решение суда в части обязания ответчиков демонтировать торговый объект в 30-ти дневный срок отменить, принять по делу новый судебный акт об обязании демонтировать объект в 7-ми дневный срок.

Ответчики просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчики указывают, что суд первой инстанции оставил без внимания приведенные ими доводы о не получении уведомлений Администрации об отказе от договоров аренды ; также полагают, что договоры аренды не могут считаться расторгнутыми Администрацией в одностороннем порядке, поскольку положениями п. 6.2 договоров предусмотрено право Арендодателя на досрочное расторжение договора только по решению суда, однако таких требований истцом не заявлялось.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Исаева, у д. N 4 расположен торговый объект, в котором ответчики осуществляют торговую деятельность, в юго-восточном павильоне, по движению от проспекта Королева в сторону проспекта Космонавтов, осуществляются ремонтные работы.

Земельный участок под юго-восточным торговым павильоном (Фото N 1; Схема N 1 приложения к акту осмотра) по движению от проспекта Королева в сторону проспекта Космонавтов, был предоставлен ООО ТПФ "БоНа" (ИНН: 2018048274) по договору аренды N 2540/К от 22.12.2010 для размещения временного торгового павильона.

Земельный участок под центральным торговым павильоном (Фото N 2; Схема N 2 приложения к акту осмотра) был предоставлен ИП Ширинян Н.В. по договору аренды N 2489/К от 04.10.2010 под временный торговый павильон.

Земельный участок по северо-западным торговым павильоном (Фото N 3; Схема N 3 приложения к акту осмотра) был предоставлен ИП Радчик Г.С. по договору аренды N 2507/К от 02.11.2010 под временный торговый павильон.

Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра земельного участка от 24.10.2017 (т. 1 л.д. 28, т. 2 л.д. 9, т. 3 л.д. 15) и от 01.03.2018 года (последний подписан ИП Ширинян Н.В. с возражениями, а представители ИП Радчик Н.В. и ООО НПФ "БоНа"" от подписания акта отказались (т. 3 л.д. 73-74).

Согласно п. 2.1. договоров срок аренды составил 1 год - с 23.12.2010 по 21.12.2011 (договор N 2540/К от 22.12.2010) ; с 09.10.2010 по 07.10.2011 (договор N 2489/К от 04.10.2010) и со 02.11.2010 по 31.10.2011 (договор N 2507/К от 02.11.2010). Акты приема-передачи не оформлялись.

Поскольку арендаторы продолжали пользоваться имуществом после истечения срока договора, договоры был возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.

24.08.2016 и 25.08.2016 Арендодателем (истцом) направлены уведомления от 18.08.2016 N исх-2756/01-01-21, от 05.08.2016 N гр-892 и от 05.08.2016 N гр-865 в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ об отказе от договоров аренды земельного участка по истечении 3-х месяцев с момента их получения с требованием освободить занимаемый земельный участок.

Администрация полагая, что договоры аренды расторгнуты 31.12.2015, а торговые объекты по адресу : Московская область, г. Королев, ул. Исаева, у д. N 4 размещены без договоров аренды земельного участка, вынесла предписания о демонтаже объектов в 7-ми дневный срок со дня получения предписаний.

Поскольку ответчики в добровольном порядке торговые объекты не демонтировали, истец обратился в суд с настоящими исками.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики пользуются земельным участком в отсутствие каких-либо правовых оснований, поскольку договоры аренды N 2540/К от 22.12.2010, N 2489/К от 04.10.2010, N 2507/К от 02.11.2010 прекратили свое действие ; торговые объекты, расположенные на земельных участках подлежат демонтажу на основании п. 109 Решения Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 06.04.2016 N 233/42 "Об утверждении схемы нестационарных торговых объектов на территории городского округа Королев Московской области".

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом первой инстанции верно установлено, что после истечения установленных в договорах сроков они были возобновлены на неопределенный срок.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие подлежащие применению к настоящему спору нормы гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 1. ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В данном случае, поскольку договоры аренды между истцом и ответчиками (ИП Ширинян Н.В. и ООО НПФ "БоНа") заключены на неопределенный срок, то отказы Администрации в силу ч. 2 ст. 610 ГК РФ являются односторонними сделками по прекращению арендных отношений.

В соответствии с ч. 1. ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Частью 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование предъявленных требований Администрации ссылается на акты обследования земельного участка, проведенного 24.10.2017 и 01.03.2018 (т. 1 л.д. 28, 73-74, т. 2 л.д. 9, т. 3 л.д. 15), в которых указывается, что часть земельного участка по адресу : МО, г. Королев, ул. Исаева, д. 4 используется ответчиками без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, поскольку договоры аренды земельного участка расторгнуты с 31.12.2015. Данное обстоятельство явилось основанием для последующего направления ответчикам предписаний о демонтаже спорных объектов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку основанием предъявленных Администрацией исков о демонтаже нестационарных торговых объектов является факт расторжения договоров аренды с 31.12.2015, на истце в силу положений ст. 65 АПК РФ лежит обязанность доказать факт получения ответчиками данных уведомлений.

В обоснование факта уведомления ответчиков (ИП Ширинян Н.В. и ООО ТПФ БоНа") о расторжении договоров аренды с 31.12.2015 в одностороннем порядке в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ Администрацией представлены : уведомления от 05.08.2016 N ГР-892 и от 18.08.2016 N исх-2756/01-01-21, почтовые конверты (т. 1 л.д. 84-85, т. 2л.д. 16-17).

Ответчики, как в суде первой, так и в апелляционной инстанции, отрицали факт получения ими вышеуказанных уведомлений о расторжении.

Указанные документы, по мнению апелляционного суда, не подтверждают факт расторжения договоров аренды с 31.12.2015 года по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч. 3 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Апелляционным судом установлено, что уведомление об отказе от договора от 18.08.2016 N исх-2756/01-01-21 направлено ООО ТПФ Бона" по адресу : МО, г. Королев, ул. Октябрьская, д. 5, им не получено, а возвращено Администрации в связи с истечением срока хранения. При этом, согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ на ООО ТПФ БоНа" юридическим адресом Общества является: 141075, МО, г. Королев, д. ул. Исаева, д. 3Б, корпус 2, кв. 44. Однако, доказательств направления ООО ТПФ "БоНа" уведомления о расторжении договора аренды по вышеуказанному юридическому адресу в материалах дела не имеется. Также истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и доказательств того, что почтовое отправление, содержащее уведомление о расторжении договора, направленное Администрацией по указанному в договоре адресу не было получено названным ответчиком по зависящим от него причинам.

В отношении ответчика ИП Ширинян Н.В. апелляционным судом установлено, что уведомление о расторжении от 05.08.2016 N ГР-892 направлено Администрацией по адресу, указанному в договоре аренды : МО, г. Королев, ул. Пионерская, д. 29А, кв. 47. Однако, данное почтовое отправление ИП Ширинян Н.В. не получено по причине истечения срока хранения. При этом, выписка их ЕГРИП с указанием адреса места регистрации ИП Ширинян Н.В. в материалах дела отсутствует.

Администрацией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что почтовое отправление, содержащее уведомление о расторжении договора, направленное Администрацией по указанному в договоре адресу не было получено названным ответчиком по зависящим от него причинам.

Поскольку направленные Администрацией в августе 2016 года уведомления о расторжении договоров содержат указание на то, что договоры считаются расторгнутыми в одностороннем порядке по истечении 3-х месяцев с момента получения уведомлений, в то время ИП Ширинян Н.В. и ООО ТПФ "БоНа" факт получения данных уведомлений отрицают, а представленные истцом доказательства этот факт не подтверждают, суд первой инстанции необоснованно посчитал это доказанным.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что направленные Администрацией названным ответчикам односторонние сделки об отказе от договоров аренды земельного участка от 18.08.2016 N исх-2756/01-01-21 и от 05.08.2016 N ГР-892 ничтожны, в силу их не соответствия требованиям ст. ст. 450, 450.1 ГК РФ.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 по делу А41-51788/16 (имеется в деле) признан недействительным в связи с нарушением норм гражданского законодательства аналогичный отказ Администрации от исполнения договора аренды того же земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый объект по адресу : МО, г. Королев, ул. Иваева, д. 4, принадлежащий ИП Радчик Г.С.

С учетом изложенного и принимая во внимание основание предъявленных Администрацией исков (использование ответчиками земельного участка в отсутствие каких-либо правовых оснований ввиду одностороннего расторжения заключенных с ИП Ширинян Н.В. и ООО НПФ "БоНа" договоров аренды с 31.12.2015 года), в то время как вышеуказанные сделки по одностороннему расторжению являются недействительными и не порождают правовых последствий, а значит заключенные истцом с упомянутыми ответчиками договоры аренды продолжают действовать, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии действующих договоров аренды земельного участка, демонтаж расположенных на нем нестационарных торговых павильонов ИП Ширинян Н.В. и ООО НПФ "БоНа", не будет соответствовать гражданскому законодательству. Поэтому суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В отношении исковых требований, предъявленных к ИП Радчик Г.С., суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело по существу, в то время как оно подлежало прекращению по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что Радчик Г.С. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.01.2009 г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 16.11.2017 (т. 3 л.д. 20-21).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, может являться стороной в споре, рассматриваемом арбитражным судом, только если данная возможность предусмотрена законом.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" (далее - Постановление N 12/12) подведомственность заявленного требования суду общей юрисдикции или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

Согласно абз. 3 и 5 п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, если гражданин ещё до предъявления к нему исковых требований был лишён статуса индивидуального предпринимателя или вовсе не имел данного статуса, то данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Данная позиция подтверждается "Обзором судебной практики Верховного Суда РФ", утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г. в котором Верховный суд РФ чётко указал, что иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

С учетом изложенного, дело по иску, предъявленному к ИП Радчик Г.С. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку в отношении ИП Радчик Г.С. суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, в то время как оно подлежало прекращению, то обжалуемое решение в данной части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст.270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу N А41-107766/17 отменить.

Производство по делу N А41-107766/17 в отношении требований, предъявленных к ИП Радчик Г.С. прекратить.

В удовлетворении иска, предъявленного к ИП Ширинян Н.В. и ООО ТПФ "Бона" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

И.О. Воробьева С.А. Коновалов