Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф05-19667/18 по делу N А40-190708/2017

г. Москва

20 ноября 2018 г.

Дело N А40-190708/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 20 ноября 2018 года в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Андрея Владимировича

на определение от 14.09.2018,

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Алексеевой Е.Б.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Наумова А.В. на принятое в порядке упрощенного производства решение от 11.12.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-190708/2017

по иску закрытого акционерного общества "Экономист"

к индивидуальному предпринимателю Наумову Андрею Владимировичу

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Экономист" (далее - ЗАО "Экономист", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Наумову Андрею Владимировичу (далее - ИП Наумов А.В.. ответчик) о взыскании задолженности в размере 296 126 руб. 39 коп. по оплате арендной платы по договору аренды от 03.11.2016 N -16/К и 43 826 руб. 65 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 производство по апелляционной жалобы ИП Наумова А.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ИП Наумова А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, ИП Наумов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы).

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП Наумов А.В. ссылается на то, что при вручении ответчику почтового отправления разряда "Судебное" ФГУП "Почта России" был нарушен порядок вручения такого почтового отправления. Ответчику вторичное извещение не доставлялось и под расписку не вручалось. На оборотной стороне почтового отправления (т.1, л.д 59, 81) отметка о дате и времени выписки вторичного извещения не сделана, подпись работника Почты России также отсутствует. Поскольку организацией почтовой связи не соблюден порядок доставки ответчику почтового отправления разряда "Судебное", довод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (абзац 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Установив, что ответчик извещался судом первой инстанции о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства по месту его жительства, что подтверждается возвращенными в связи с истечением срока хранения почтовым конвертом, и соответственно ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины пропуска срока не уважительными, суд в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с правилами статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии вторичного извещения и о несоблюдении органом почтовой связи установленного порядка оказания услуг почтовой связи подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие сведений о доставке вторичного извещения само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении участвующего в деле лица. Надлежащее извещение оценивается в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в каждом конкретном случае, в частности, исходя из срока хранения почтового отправления в объекте почтовой связи при невозможности его вручения адресату и иных обстоятельств, касающихся возможности получения корреспонденции адресатом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что направленное судом заказное письмо фактически находилось в отделении связи с превышением срока хранения почтового отправления, установленного пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (утверждены приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела и об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова