Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф05-16486/15 по делу N А40-33458/2015

г.Москва

19 ноября 2018 г.

Дело N А40-33458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Аталиковой З.А. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от Департамента - Петручак А.В. по дов. от 19.12.2017 N 33-Д-1206/17;

от ООО "КиК" - Козлов Д.С. по дов. от 18.11.2017;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 12.11.2018 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на определение от 09.06.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Головачевой Ю.Л., и на постановление от 05.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016, принятого по заявлению ООО "КиК" к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании распоряжения,

третье лицо: СПИ МО и ОИПНХ УФССП по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КиК" (далее - ООО "КиК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - Департамент, заинтересованное лицо) от 28.01.2015 N Д-РП-37/5 в части отказа в переводе помещения, находящегося в собственности ООО "КиК", общей площадью 38,6 кв.м. из нежилого в жилое, об обязании перевести из нежилого в жилое помещение общей площадью 38,6 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2015 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016 указанные судебные акты были оставлены без изменения.

Департамент городского имущества города Москвы обратился 12.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу N А40- 33458/2015.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Департамент указывал на то, что при рассмотрении дела не было принято во внимание то, что в представленном комплекте документов отсутствовало заключение о техническом состоянии конструкции здания и о возможности производства планируемых работ, что не позволяет сделать вывод о работоспособном состоянии конструкций и инженерных коммуникаций здания (помещения), а также о допустимости работ по перепланировке помещения, что влечет прямую угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, в удовлетворении заявления Департамента о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

При рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что распоряжением Департамента от 28.01.2015 N Д-РП-37/56 на основании заключения Мосжилинспекции от 26.12.2014 N 0897/Д-14 было решено отказать в согласовании перевода нежилого помещения в жилое ввиду нарушения жилищного законодательства и постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, а именно в связи с непредставлением заключения Роспотребнадзора и отсутствия согласия квалифицированного большинства голосов собственников жилых помещений дома.

Суды установили, что, отказывая в переводе и ссылаясь на положения постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП и заключение Мосжилинспекции, Департамент не указывал в качестве основания для отказа иных препятствий, кроме упомянутых выше. Соответственно, какие-либо иные основания для отказа по состоянию на 26.12.2014 отсутствовали (с учетом поданного на рассмотрение пакета документов).

Анализируя заявленные Департаментом обстоятельства, суды указали, что Мосжилинспекции и Департаменту были известны положения постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП и его приложений, поскольку оно ссылалось на его нормы, в частности на пункт 3.7. приложения 3 постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП Департамент ссылался и ранее, что следует из пункта 1.4. уведомления об отказе в переводе нежилого помещения в жилое от 05.07.2017, Департаментом рассматривался пакет документов от 23.05.2017, в связи с чем суды пришли к выводу, что о заявленных якобы вновь открывшихся обстоятельствах Департаменту должно было быть известно не позднее даты вынесения решения по делу и точно было известно 05.07.2017, а представленное письмо Мосжилинспекции никаких новых обстоятельств не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что все доводы, приведенные Департаментом в обоснование поданного заявления не могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и, по существу, направлены на оценку дополнительных обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить надлежащим образом судебный акт, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

До рассмотрения кассационной жалобы Департамента по существу от заявителя ООО "КиК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, настаивая на невозможности перевести помещения Общества из нежилых в жилые.

Представитель ООО "КиК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в его отзыве, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, вынесенными в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления Департамента не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды обоснованно пришли к выводу, что все доводы, приведенные Департаментом в обоснование поданного заявления, не могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и, по существу, направлены на оценку дополнительных обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить надлежащим образом судебный акт, что недопустимо в силу норм процессуального права и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что Департаментом не доказана вся совокупность признаков для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также судами были правильно применены нормы 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Вместе с тем, о заявленных якобы вновь открывшихся обстоятельствах Департаменту должно было быть известно не позднее даты вынесения решения по делу и точно было известно 05.07.2017, однако заявление о пересмотре решения было подано в Арбитражный суд города Москвы согласно штампу канцелярии суда лишь 12.04.2018, т.е. с пропуском предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Судами были правильно применены нормы процессуального права, содержащиеся в пункте 1 части 2 статьи 311, части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержащиеся в пункте 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснения суда надзорной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на оценку дополнительных обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить надлежащим образом судебный акт, а также идентичны доводам, заявленным в суде первой и апелляционной инстанций. Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с оценкой аналогичных доводов, изложенной в определении Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не установила оснований для отмены определения арбитражного суда первой и постановления суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы Департамента.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А40-33458/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

З.А. Аталикова С.В. Нечаев