Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-39496/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф05-16486/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-33458/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей: С.Л. Захарова, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-33458/15, вынесенное судьей Ю.Л. Головачевой (145-255),

по заявлению ООО "КиК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: СПИ МО и ОИПНХ УФССП по Москве Нагоева М.А.

об оспаривании распоряжения,

при участии:

от заявителя: Козлов Д.С. по дов. от 08.09.2017;

от ответчика: Петручак А.В. по дов. от 19.12.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-33458/15-145-255 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 09.06.2018 в удовлетворении заявления Департамента о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по настоящему делу по новым обстоятельствам отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что ст.311 АПК РФ в данном случае применению не подлежит и основания для пересмотра указанного судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Отзыв от третьего лица не поступал.

Представитель ответчика в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции заявителя и ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, в обоснование данных заявлений в качестве вновь открывшихся обстоятельств Департамент указывает, что при рассмотрении дела не было принято во внимание то, что в представленном комплекте документов отсутствовало заключение о техническом состоянии конструкции здания и о возможности производства планируемых работ, что не позволяет сделать вывод о работоспособном состоянии конструкций и инженерных коммуникаций здания (помещения), а также о допустимости работ по перепланировке помещения, что влечет прямую угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан..

Посчитав вышеуказанные обстоятельства вновь открывшимися, Департамент обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст.311 АПК РФ, суд первой инстанции правильно истолковал и применил нормы процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 данного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из изложенных положений норм права, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что все доводы приведенные Департаментом в обоснование поданного заявления не могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и, по существу, направлены на оценку дополнительных обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить надлежащим образом судебный акт, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В это связи, Департаментом не доказана вся совокупность признаков для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Вместе с тем, указанным выше распоряжением, на основании заключения Мосжилинспекции от 26.12.2014 г. N 0897/Д-14 было решено отказать в согласовании перевода нежилого помещения в жилое ввиду нарушения жилищного законодательства и постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, а именно в связи с непредставлением заключения Роспотребнадзора и отсутствия согласия квалифицированного большинства голосов собственников жилых помещений дома.

В связи с этим, отказывая в переводе и ссылаясь на положения постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП и заключение Мосжилинспекции, ДГИ г. Москвы не указывало в качестве основания для отказа иных оснований, кроме упомянутых выше. Соответственно, какие-либо иные основания для отказа по состоянию на 26.12.2014 года отсутствовали (с учетом поданного на рассмотрение пакета документов).

Вместе с тем, очевидно, что и Мосжилинспекции и ДГИ г.Москвы были известны положения постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП и его приложений, поскольку они ссылались на его нормы, в частности на п.3.7. приложения 3 постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП ДГИ г.Москвы ссылалось и ранее, что следует из п. 1.4. Уведомления об отказе в переводе нежилого помещения в жилое от 05.07.2017 г. Как следует из указанного уведомления рассматривался пакет документов от 23.05.2017 г.

При таких данных, о заявленных якобы вновь открывшихся обстоятельствах Департаменту должно было быть известно не позднее даты вынесения решения по делу и точно было известно 05.07.2017. Представленное письмо Мосжилинспекции никаких новых обстоятельств не содержит.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а также способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, влекущими пересмотр решения, вступившего в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-33458/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева