Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф05-18898/18 по делу N А40-143778/2018

г. Москва

21 ноября 2018 г.

Дело N А40-143778/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС": Халиулин Р.Р. - дов. от 07.09.2018

от Запорожец А.И. - Крицков Ю.В. - дов. от 29.05.2018

рассмотрев 14.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС"

на постановление от 27.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 о возвращении заявления ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 заявление Запорожца А.И. о признании ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" банкротом, поступившее в суд 22.06.2018, было оставлено без движения до 30.07.2018.

02.07.2018 через электронную систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд города Москвы от ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 заявление о признании ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" несостоятельным (банкротом) было возвращено ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" в порядке пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции. ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" в кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что заявление Запорожца А.И. было признано судом первой инстанции как заявление ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" о признании его банкротом, при этом, у Запорожца А.И. отсутствует право на обращение в суд с заявлением о признании ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" банкротом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" поддержал доводы кассационной жалобы и заявил ходатайство об уточнении, в соответствии с которым просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 и вынести новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения.

Представитель Запорожца А.И. возражал против принятия уточнений.

Судебная коллегия, рассмотрев устное ходатайство ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" об уточнении требований кассационной жалобы, не находит его подлежащим удовлетворению, принимая во внимание, что срок на обжалование определения суда первой инстанции истек и ходатайство о его восстановлении не заявлено, также кассационная жалоба должника не содержит доводов о незаконности определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 и оснований для его отмены.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Запорожца А.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей должника и Запорожца А.И., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом апелляционной инстанции, Запорожец А.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" несостоятельным (банкротом), которое было оставлено без движения на срок до 30.07.2018 определением суда от 27.06.2018.

При этом, должник ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" подал в суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд города Москвы на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вернул заявление ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" и указав, что заявление о банкротстве было подано именно ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС".

Вместе с тем, Запорожец А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывал, что Арбитражный суд города Москвы неправомерно возвратил заявление ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС", поскольку заявителем являлось не общество, а Запорожец А.И.

Судебная коллегия апелляции сочла доводы апелляционной жалобы Запорожца А.И. обоснованными, поскольку с заявлением в суд обратился Запорожец А.И., в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" с заявлением о банкротстве.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции возвратил заявление лицу, его не подававшему, и, оставив заявление Запорожца А.И. без движения до 30.07.2018, не предоставил возможности заявителю своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 и направления вопроса на новое рассмотрение.

Возражения ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС", приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии оснований для признания его несостоятельным (банкротом), отсутствии у Запорожца А.И. права на подачу указанного заявления, по мнению суда апелляции, не имеют правового значения при рассмотрении законности обжалованного определения о возвращении заявления Запорожца А.И.

Суд апелляционной инстанции, направляя вопрос на новое рассмотрение и отменяя определение Арбитражного суда города Москвы о возвращении заявления Запорожца В.И., исходил из того, что заявителем (Запорожцем В.И.) ходатайство о возвращении заявления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось, при этом, заявление Запорожца В.И. было возвращено до истечения срока оставления заявления без движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возврата заявления, по доводам, изложенным в определении суда первой инстанции, поданного Запорожцем А.И., о признании ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" банкротом.

Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены принятого судом апелляции постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А40-143778/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Д.В. Каменецкий