Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф05-18877/18 по делу N А41-91231/2017

г.Москва

19 ноября 2018 г.

Дело N А41-91231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 19.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - лично, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Менделев Е.М. по дов. от 20.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании 12.11.2018 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Менделева Евгения Михайловича (истца) на решение от 15.12.2017 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бондаревым М.Ю., и постановление от 20.07.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску Индивидуального предпринимателя Менделева Евгения Михайловича

к Акционерному обществу "А101 Девелопмент"

о взыскании неустойки и штрафа,

третье лицо: Зайцева Светлана Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Менделев Евгений Михайлович (далее - ИП Менделев Е.М. или истец) обратился 08.11.2017 в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "А101 Девелопмент" (далее - АО "А101 Девелопмент", застройщик или ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 402 542,14 руб., штрафа в размере 201 271,07 руб.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что между участником долевого строительства Зайцевой С.С. и застройщиком был заключен 12.12.2012 договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство застройщиком трехэтажного жилого дома и обязанность застройщика по передаче участнику в срок до 31.12.2014 объекта долевого строительства - жилого помещения, тогда как объект строительства был передан лишь 23.03.2017.

Истец ссылался на то, что Зайцева С.С. уступила ему на основании договора об уступке права требования от 25.09.2017 право взыскания с застройщика штрафа и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), однако застройщик, уведомленный о передаче участником строительства его прав новому кредитору, так и не исполнил требований ни участника строительства, направленных застройщику 03.08.2017, ни нового кредитора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Зайцева С.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, исковые требования были удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 161 544,95 руб., штрафа в размере 80 772,47 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку суды, проверив расчет истца и признав его необоснованным в части начисления неустойки на сумму 6 563 187, 10 рублей, превышающую фактически оплаченную участником строительства за период с 21.12.2016 по 23.03.2017, а также снизив размер неустойки в связи с признанием обоснованным ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований только в указанной части.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, а также в части неправильного, по мнению истца, определения размера суммы, с которой подлежала начислению неустойка, и с неправильным распределением судебных расходов и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (Закона о защите прав потребителей, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), на отсутствие каких-либо экстраординарных причин для значительного снижения неустойки и на доказанность вины застройщика, просит судебные акты в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Письменных отзывов ответчика и третьего лица на кассационную жалобу истца не поступило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции истец лично, выступивший также и от третьего лица, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона N 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что застройщик, допустивший нарушение предусмотренного договором от 12.12.2012 срока передачи участникам строительства объекта, отказавшийся добровольно уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства, проверив период просрочки и расчет истца, пришли к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с застройщика неустойки в пользу предпринимателя, которому участник долевого строительства добровольно передал право требования указанных штрафных санкций.

Исследовав представленные в дело доказательства и проверив доводы сторон, суды установили предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, что не может быть иначе оценено судом кассационной инстанции в связи с отсутствием у него таких полномочий.

Таких нарушений норм материального права, которые предусмотрены в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в качестве оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции при проверке их законности в порядке кассационного производства, судебная коллегия в данном деле не усматривает, поскольку считает, что доводы кассационной жалобы истца в части несогласия со снижением неустойки обусловлены иным мнением истца о доказанности в данном конкретном деле тех фактических обстоятельств, оценка которых позволила суду первой инстанции сделать вывод о наличии оснований для снижения неустойки и для ее начисления на иной размер суммы, чем было заявлено истцом, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Более того, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, определенная ко взысканию с застройщика сумма в конечном итоге отвечает разумному балансу взаимных прав всех участвующих в спорных отношениях лиц.

Также не было допущено судами нарушений норм процессуального права, поскольку при распределении судебных расходов судами было принято во внимание частичное удовлетворение требований ИП Менделева Е.М.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А41-91231/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев