Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 10АП-977/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф05-18877/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А41-91231/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Менделеева Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу N А41-91231/17 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Менделеева Евгения Михайловича к АО "А101 Девелопмент" о взыскании денежных средств, третье лицо - Зайцева Светлана Сергеевна,

при участии в заседании:

от истца - лично Менделев Е.М.;

от ответчика - Смирнова А.В. по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица - Тлеуов С.А. по доверенности от 20.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Менделев Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 402 542,14 руб., штрафа в размере 201 271,07 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 161 544,95 руб., штрафа в размере 80 772,47 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Менделеева Евгения Михайловича, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить, заявленные требования - удовлетворить в полном объеме.

Истец и представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 между Зайцевой Светланой Сергеевной (участник долевого строительства) и ЗАО "Масштаб" (правопредшественник ответчика) заключен предварительный договор N 3СХ/1.4 купли-продажи объекта недвижимого имущества. Соглашением о расторжении от 12.12.2012 указанный предварительный договор был расторгнут.

Между участником долевого строительства и ЗАО "Масштаб" (застройщик) 12.12.12 заключен договор N 3СХ/1.4 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого должник обязался построить объект недвижимости: жилое помещение, в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Сосенское, д. Николо-Хованское (в связи с изменением границ Москвы и Московской области новый адрес: Москва, п. Сосенское, д. Николо-Хованское), площадью 135 кв.м, и передать указанный объект недвижимости участнику долевого строительства до 31.12.2014.

Соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований между участником долевого строительства и ЗАО "Масштаб" от 26.01.2013 стороны произвели зачет сумм ранее уплаченных по предварительному договору N 3СХ/1.4 от 17.08.2012 в счет оплаты договора N 3СХ/1.4 участия в долевом строительстве от 12.12.2012.

Цена объекта долевого строительства в соответствии с пунктом 4.1. договора долевого участия составила 6 411 217,50 руб.

При этом объект строительства был передан участнику долевого строительства лишь 23.03.2017.

Таким образом, обязательство застройщика в части передачи объекта долевого строительства было исполнено с нарушением срока, установленным пунктом 5.1 договора долевого участия.

В связи с чем, на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у дольщика возникло право на взыскание законной неустойки.

Направленная дольщиком в адрес ответчика претензия от 02.08.2017 оставлена последним без исполнения.

Между участником долевого строительства (цедент) и индивидуальным предпринимателем Менделевым Евгением Михайловичем (цессионарий) 25.09.2017 заключен договор уступки прав N 35-У, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к АО "А101 Девелопмент" в следующем объёме:

право требования неустойки за пропуск сроков передачи объекта недвижимости по договору N 3СХ/1.4 от 12.12.2012 участия в долевом строительстве за период с 21.12.16 по 23.03.2017 в размере 402 542,14 руб., рассчитанной в порядке статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" (основное обязательство);

право требования штрафа в размере 201 271,07 руб. (50 процентов от суммы неустойки) за отказ от добровольного (внесудебного) урегулирования спора и уклонения от оплаты неустойки по претензии цедента, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2017 в адрес ответчика были направлены уведомление об уступке права требования, а также претензия об оплате неустойки в сумме 402 542,14 руб. и штрафа в размере 50 процентов от суммы неустойки. Претензию ответчик оставил без исполнения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования об уплате неустойки в сумме 402 542,14 руб., истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы начисленной неустойки, право требования которого основано на пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и передано истцом на основании договора цессии, что не противоречит требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 402 542,14 руб. за период с 21.12.2016 по 23.03.2017, штрафа в размере 201 271,07 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установленная Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства является обеспечительной мерой, гарантирующей исполнение обязательств застройщиком.

В силу статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ, регулирующего рассматриваемые правоотношения, участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, в том числе и право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В настоящем случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный договором срок, следовательно, требование истца в части взыскания неустойки является правомерным.

Однако, как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка на сумму 6 563 187,10 руб., тогда как первоначально оплата по договору составила 6 411 217,50 руб., что подтверждается соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 26.01.2013.

Увеличение стоимости объекта, связанное с увеличением объекта строительства на 3,2 кв.м на сумму 151 969,60 руб., установлено сторонами в передаточном акте от 23.03.2017, в котором окончательная цена договора составила 6 563 187,10 руб.

При указанных обстоятельствах, является неправомерным начисление неустойки за период с 21.12.2016 по 23.03.2017 на сумму 6 563 187,10 руб., превышающую фактически оплаченную участником долевого строительства в указанный период.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлен расчет неустойки в сумме 161 544,95 руб. (6 411 214,50 10%/36592).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления N 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления N 7). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности, не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

Рассматривая настоящее дело по существу, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истец не нес расходов по оплате участия в долевом строительстве, принимая во внимание условие по оплате за приобретенное право требования, а также единообразие применяемой судебной практики по аналогичным делам судами общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем правомерно снизил сумму неустойки до 161 544, 95 руб. согласно выполненному ответчиком расчету, а также о снижения взыскиваемой суммы штрафа до 80 772,47 руб. (50 процентов от взысканной суммы неустойки).

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции требования истца правомерно удовлетворены частично: в части взыскания неустойки в размере 161 544,95 руб., штрафа в размере 80 772,47 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод жалобы о снижении неустойки ниже низшего размера, определенного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, не может быть принят во внимание, поскольку указания Пленума носят рекомендательный характер и определяют право, а не обязанность суда при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратной ставки рефинансирования, действующей в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-91231/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич