Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф05-19485/18 по делу N А40-3171/2018

г. Москва

21 ноября 2018 г.

Дело N А40-3171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Постников А.А. по доверенности от 05.04.2018

рассмотрев 14 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Норма Ойл"

на решение от 17.05.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

и на постановление от 16.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску КБ "Нефтяной Альянс"

к ООО "Норма Ойл"

о взыскании задолженности, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "Нефтяной Альянс" (ПАО) (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норма Ойл" (далее - ООО "Норма Ойл", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N К-30/2014 от 14.02.2014 в размере 65 126 371 руб. 92 коп., из которых сумма основного долга - 46 000 000 руб.; просроченные проценты, начисленные по ставке 13% - 7 479 051,12 руб.; текущие проценты с 01.11.2017 по 30.11.2017 по ставке 13% - 491 506,85 руб.; неустойка в виде пени на сумму просроченных процентов - 875 113 руб. 95 коп.; неустойка в виде пени на сумму просроченного основного долга - 10 281 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела представлены копии кредитного договора и иных документов, оригиналы которых не обозревались в судебном заседании. Истцом не соблюдены требования к письменным доказательствам, установленным действующим процессуальным законодательством. По мнению ответчика, арбитражные суды не применили подлежащую применению норму статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и неправомерно посчитали доказанной выдачу кредита без предоставления истцом первичных бухгалтерских документов (платежных поручений). Ответчик полагает, что суды не применили положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно определили дату окончательного возврата кредита. Не оформленное в письменном виде дополнительное соглашение не имеет юридической силы и истцом неверно определена в иске дата окончательного возврата кредита. Ответчик указывает на то, что истцом к исковому заявлению приложено повторное досудебное требование (претензия) без номера и даты во исполнение досудебного претензионного порядка урегулирования споров. Однако, в данной претензии отсутствует указание на сумму задолженности, которую по мнению истца ответчику необходимо погасить. В рассматриваемом случае, требование о погашении задолженности в определенном размере в претензии отсутствует. Следовательно, не может считаться соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования споров направление ответчику указанной претензии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и ООО "Норма Ойл" заключен 14.02.2014 кредитный договор N К-30/2014, в соответствии с условиями которого, КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) предоставило ООО "Норма Ойл" кредит на приобретение нефтепродуктов в размере 146 000 000 руб. под 12% годовых на срок до 09.09.2016.

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Предоставление кредита подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика за период с 14.02.2014 по 05.07.2017.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 13.02.2015 к Кредитному договору, стороны определили уплату процентов в следующем размере: в период с 14.02.2014 по 13.02.2015 включительно - из расчета 12% годовых на остаток ссудной задолженности; в период с 14.02.2015 по дату фактического возврата кредита включительно - из расчета 13% годовых на остаток ссудной задолженности.

Указанным Дополнительным соглашением был также изменен порядок уплаты процентов: в период с 14.02.2015 по 31.01.2015 включительно - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца; в период с 01.02.2015 по 11.02.2016 включительно - ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня текущего квартала, а за последний квартал пользования кредитом - не позднее даты окончательного возврата кредита, указанного в Кредитном договоре.

Дата окончательного возврата кредита (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 13.02.2015 и Дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2016 к Кредитному договору) - 09.09.2016.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 1.1, 1.2, 2.3, 2.4, 3.1.1 кредитного договора, принимая во внимание, что ответчиком доказательств исполнения в полном объеме и своевременно обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом суду не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, требования истца соответствуют условиям кредитного договора, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения данного иска в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы ответчика о том, что часть документов, представленных в материалы дела, не заверена истцом, что истцом не доказан факт выдачи кредита ответчику, а также о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по делу N А40-3171/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Норма Ойл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев