Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-34251/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф05-19485/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-3171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы

ООО "Норма Ойл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" мая 2018 г.

по делу N А40-3171/2018, принятое судьёй Н.В. Нечипоренко

по иску КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО)

(ОГРН 1027739175056, ИНН 7744002275)

к ООО "Норма Ойл"

(ОГРН 1097746721896, ИНН 7720671848)

о взыскании задолженности, процентов и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Гришин Д.С. по доверенности от 09.04.2018;

от ответчика - Селезнев А.В. по доверенности от 10.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "Нефтяной Альянс" (ПАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Норма Ойл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Кредитному договору N К-30/2014 от 14.02.2014 в размере 65 126 371 руб. 92 коп., из которых сумма основного долга - 46 000 000 руб.; просроченные проценты, начисленные по ставке 13% - 7 479 051,12 руб.; текущие проценты с 01.11.2017 по 30.11.2017 по ставке 13% - 491 506,85 руб.; неустойку в виде пени на сумму просроченных процентов - 875 113 руб. 95 коп.; неустойку в виде пени на сумму просроченного основного долга - 10 281 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что часть документов, представленных в материалы дела, не заверена истцом.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказан факт выдачи кредита ответчику.

Полагает, что суд первой инстанции неверно определил дату окончательного возврата кредита.

Обращает внимание на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и ООО "Норма Ойл заключен 14.02.2014 Кредитный договор N К-30/2014, в соответствии с условиями которого, КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) предоставило ООО "Норма Ойл" кредит на приобретение нефтепродуктов в размере 146 000 000 руб. под 12 % годовых на срок до 09.09.2016.

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Предоставление кредита подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика N 40702810500000004306 за период с 14.02.2014 по 05.07.2017.

Проценты за пользование кредитом Заемщик уплачивает ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользование кредитом - не позднее даты окончательного возврата кредита. В случае досрочного возврата кредита, проценты уплачиваются в день его полного погашения (пункт 2.3 договора).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 13.02.2015 к Кредитному договору, стороны определили уплату процентов в следующем размере: в период с 14.02.2014 по 13.02.2015 включительно - из расчета 12 % годовых на остаток ссудной задолженности; в период с 14.02.2015 г. по дату фактического возврата кредита включительно - из расчета 13% годовых на остаток ссудной задолженности.

Указанным Дополнительным соглашением был также изменен порядок уплаты процентов: в период с 14.02.2015 по 31.01.2015 включительно - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца; в период с 01.02.2015 по 11.02.2016 включительно - ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня текущего квартала, а за последний квартал пользования кредитом - не позднее даты окончательного возврата кредита, указанного в Кредитном договоре.

Дата окончательного возврата кредита (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 13.02.2015 и Дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2016 к Кредитному договору) - 09.09.2016.

Согласно пункту 2.4. Кредитного договора за просрочку уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,2 процента в день от суммы просрочки платежа, начиная со дня возникновения просроченной задолженности по день погашения задолженности включительно.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За просрочку возврата кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончательного возврата кредита, указанной в пункте 1.2. Кредитного договора, по день погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно пункту 3.1.1. Кредитного договора Банк вправе потребовать погашения просроченной задолженности по предоставленному кредиту и процентам, в случае, если Заемщик не уплатил в срок любую сумму, подлежащую уплате в соответствии с условиями Кредитного договора.

Ответчик в нарушение пунктов 1.2. и 2.3. Кредитного договора, до настоящего времени часть денежных средств, полученных по Кредитному договору, не вернул, проценты не выплатил, начиная с сентября 2016 года. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по состоянию на 30.11.2017 составляет 65 126 371 руб. 92 коп., из которых: сумма основного долга 46 000 000 руб., просроченные проценты, начисленные по ставке 13% - 7 479 051 руб. 12 коп., текущие проценты с 01.11.2017 по 30.11.2017 по ставке 13% - 491 506 руб. 85 коп., неустойка в виде пени на сумму просроченных процентов - 875 113 руб. 95 коп., неустойка в виде пени на сумму просроченного основного долга - 10 281 000 руб.

Расчет проверен, признан верным.

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств отсутствия задолженности по Кредитному договору также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть документов, представленных в материалы дела, не заверена истцом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, нетождественные копии кредитного договора и иных документов, приложенных к иску, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком не представлено копий документов, отличных от представленных истцом, о факте фальсификации доказательств ответчиком в рамках дела не заявлялось.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истцом не доказан факт выдачи кредита ответчику, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены выписки с лицевых счетов ответчика, подтверждающие выдачу денежных средств ответчику.

Более того, из указанных выписок усматривается, что кредит не только был выдан, но и частично обслуживался ответчиком.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил дату окончательного возврата кредита, подлежит отклонению, поскольку дата окончательного возврата кредита определена с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 13.02.2015 и Дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2016 к Кредитному договору) - 09.09.2016.

Однако, согласно пункту 3.1.1. Кредитного договора Банк вправе потребовать погашения просроченной задолженности по предоставленному кредиту и процентам, в случае, если Заемщик не уплатил в срок любую сумму, подлежащую уплате в соответствии с условиями Кредитного договора.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу к оформлению претензий в деловом обороте, претензия должна содержать название адресата и предъявителя претензии; обстоятельства, на которых основаны требования; требования предъявителя; ссылку на норму права и условие договора, на которых основаны требования, а также перечень и описание прилагаемых к претензии документов.

Досудебное требование (претензия), приложенное к исковому заявлению, содержит все вышеперечисленные условия.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" мая 2018 г. по делу N А40-3171/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова