Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф05-17935/18 по делу N А40-179588/2017

город Москва

20 ноября 2018 г.

Дело N А40-179588/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Бычкова А.В., по доверенности от 27.12.2017 N 33-Д-1315/17

от ответчика ООО "Мелроз-Т": Швайка А.Е., по доверенности от 15.01.2018

рассмотрев 14 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 19 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Мелроз-Т" (ООО "Мелроз-Т")

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелроз-Т" (далее - ООО "Мелроз-Т", ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 896 079 руб. 29 коп. и пени в размере 1 720 244 руб. 85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "Мелроз-Т" в пользу Департамента взысканы долг в размере 2 684 983 руб. 94 коп., пени в размере 333 372 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамент, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 14 226 520 руб. за период с 18.06.2008 по 30.06.2017 и пени за период с 3 квартала 2016 года по 30.06.2017 в размере 1 701 723 руб. 17 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться, в том числе, признание претензии. Истец указывает, что направлял ответчику претензию от 31.07.2017 N 33-6-235267/17 с предложением оплатить задолженность и пени за спорный период, получив претензию Департамента, ответчик не оспорил наличие задолженности по договору.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Мелроз-Т" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, 25.05.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N М-07-049039, по условиям которого истцом ответчику на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:07:0006003:22 площадью 3 500 кв.м для эксплуатации объектов недвижимости, расположенный по адресу Москва, 1-й Сетуньский проезд, вл. 1.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора аренды, применив положения статей 196, 199, 200, 203, 207 309, 310, 408, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, так и факт пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы и пени за период с 18.06.2008 по 05.07.2014, установив, что вопреки доводам истца в рамках дела N А40-206788/2016 суды не пришли к выводу о правомерности начисления Департаментом арендной платы за период с 2008 года, принимая во внимание при этом, что кадастровая стоимость арендуемого земельного участка в 2016 году составила 46 830 000 руб., в 2017 году - 46 678 000 руб., на основании решения Московского городского суда от 19 декабря 2017 года, а также частичную оплату ООО "Мелроз-Т" в размере 800 000 руб. и 125 530 руб. в 2016 году, с учетом вышеизложенного, произведя расчет задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2014 года по 2 квартал 2017 года, включительно, и установив ее размер - 2 684 983 руб., пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга в размере 2 684 983 руб. 94 коп., пени в размере 333 372 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные Постановлении Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанные с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходили из того, что буквальное содержание пункта 3.2 договора аренды не свидетельствует о признании долга со стороны ООО "Мелроз-Т".

Отклоняя довод истца со ссылкой на прерывание срока исковой давности путем направления претензии, суды указали, что напротив, материалами дела подтверждается несогласие ООО "Мелроз-Т" с наличием задолженности по арендной плате за период с 18.06.2008 по 30.06.2017. Ответчик исходил из того, что размер арендной платы до заключения договора от 25.05.2016 регулировался договором аренды земельного участка от 17.07.2003 N М-07-506308 и соответствующими нормативными актами.

Уведомлением от 26.08.2008 исх. N 33-5т7-917/8-(0)-1, Департамент сообщил, что поскольку срок договора аренды от 17.07.2003 N М-07-506308 истек с 17.06.2008 и арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, на основании статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 8.2 настоящего договора, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок до заключения нового договора или требования арендодателя или арендатора о расторжении договора аренды.

Так, Департамент в период с 2008 по 2012 гг. направлял в адрес ООО "Мелроз-Т" уведомления, в которых указывались размеры арендной платы на соответствующий период и коэффициенты к ним, что соответствует положениям договора от 17.07.2003 о размере арендной платы (пункт 3.4 договора от 17.07.2003).

ООО "Мелроз-Т" исполнял обязательства по внесению арендной платы на условиях договора от 17.07.2003, в соответствии с уведомлениями истца, в которых он указал размер арендной платы, рассчитанной в соответствии с законодательством.

Ответчик вносил арендную плату за аренду земельного участка в соответствии с договором от 17.07.2003 и уведомлениями истца, в которых был указан размер арендной платы, что подтверждается материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод кассационной жалобы о прерывании срока исковой давности являлся предметом оценки судов, ему дана надлежащая правовая оценка. Суды установили, что направление ответчику претензии от 31.07.2017 N 33-6-235267/17 с предложением оплатить задолженность и пени за спорный период не может быть расценено как признание долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы, по сути, повторяют доводы апелляционной жалобы и позицию по делу, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по делу N А40-179588/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Кобылянский