Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-28846/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф05-17935/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-179588/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-179588/17, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Мелроз-Т" (ОГРН 1027700103265) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 27.12.2017,

ответчика: Шефас П.А. по доверенности от 10.08.2017,

установил:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мелроз-Т" 14 896 079, 29 руб. долга и 1 720 244, 85 руб. пени.

Решением арбитражного суда от 20.04.2018 исковое заявление удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взысканы 2 684 983, 94 руб. долга и 333 372 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском истцом срока на обжалование решения суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства с учетом произведенной судом публикации решения указал, что срок им не пропущен.

Как следует из материалов дела, публикация оспариваемого решения в сети Интернет состоялась 23.04.2018, апелляционная жалоба подана через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 22.05.2018..

В соответствии с п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 25.05.2016 N М-07-049039, по условиям которого истцом ответчику на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:07:0006003:22 площадью 3500 кв.м. для эксплуатации объектов недвижимости, расположенный по адресу Москва, 1-й Сетуньский проезд, вл. 1.

Неисполнение истцом обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истцом в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в части суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и пени с 2008 года по третий квартал 2014 года.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что направлял ответчику претензию с предложением оплатить задолженность и пени, получив претензию, ответчик не оспорил наличие задолженности, что истцом расценивается как признание долга, в результате чего не усматривает пропуск срока исковой давности в соответствии с разъяснениями п. 20 постановления Пленума ВС РФ 29.09.2015 N 43. Также истец указывает, что судом первой инстанции неверно рассчитана задолженность по арендной плате.

Суд отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно рассчитал задолженность в размере 2 684 983 руб. по арендной плате за период с 4 квартала 2014 года по 2 квартал 2017 года, включительно, исходя из следующего расчета: 4 квартал 2014 года - 495 997 руб.; 2015 год - 2 046 982 руб.; 2016 год - 702 450 руб.; 1 и 2 квартал 2017 года - 365 084 руб.

Суд первой инстанции учел, что кадастровая стоимость арендуемого земельного участка в 2016 году составила 46 830 000 руб. (л.д. 111, т. 1), в 2017 году - 46 678 000 руб., на основании решения Московского городского суда от 19.12.2017 (л.д. 120-125, т.1).

При этом суд первой инстанции учел, что ООО "Мелроз-Т" оплатило 800 000 (л.д. 127, т. 1) и 125 530 руб. в 2016 году (л.д. 8-10, т. 1).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 18.06.2008 по 05.07.2014.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции правильно применил п. 1 ст. 196, ст. 200, п.1 ст. 207 ГК РФ, а также учел разъяснения Верховного суда РФ, изложенные Постановлении Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и принял законное решение.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, в рамках дела N А40-206788/2016 арбитражные суды не пришли к выводу о правомерности начисления ДГИ г. Москвы арендной платы за период с 2008 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что буквальное содержание п. 3.2 договора аренды не свидетельствует о признании долга со стороны ООО "Мелроз-Т" (п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Напротив, материалами дела подтверждается несогласие ООО "Мелроз-Т" с наличием задолженности по арендной плате за период с 18.06.2008 по 30.06.2017 (л.д. 129, т.1). Ответчик исходил из того, что размер арендной платы до заключения договора от 25.05.2016 регулировался договором аренды земельного участка N М-07-506308 от 17.07.2003 (л.д.78-90, т.1) и соответствующими нормативными актами.

Как пояснил ответчик, уведомлением от 26.08.2008 исх. N 33-5т7-917/8-(0)-1 (л.д. 68, т. 1), ДГИ г. Москвы сообщил, что поскольку срок договора аренды от 17.07.2003 N М-07-506308 истек с 17.06.2008 и арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, на основании ст. 621 ГК РФ и пункта 8.2 настоящего договора, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок до заключения нового договора или требования арендодателя или арендатора о расторжении договора аренды.

Так, ДГИ г. Москвы в период с 2008 по 2012 г.г. направлял в адрес ООО "Мелроз-Т" уведомления (л.д. 64-67, т.1), в которых указывались размеры арендной платы на соответствующий период и коэффициенты к ним, что соответствует положениям договора от 17.07.2003 о размере арендной платы (п.3.4 договора от 17.07.2003).

ООО "Мелроз-Т" надлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендной платы на условиях договора от 17.07.2003, в соответствии с уведомлениями истца, в которых он указал размер арендной платы, рассчитанной в соответствии с законодательством.

Ответчик вносил арендную плату за аренду земельного участка в соответствии с договором от 17.07.2003 и уведомлениями истца, в которых был указан размер арендной платы (факт внесения арендной платы подтверждается документами истца - л.д. 8, т. 1).

В силу ст. 408 ГК РФ, обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком прекратилось исполнением.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 года по делу N А40-179588/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева