Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф05-19458/18 по делу N А40-20203/2018

г. Москва

22 ноября 2018 г.

Дело N А40-20203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Устинкина В.В. дов-ть от 09.08.2018 N 235,

от ответчика: Кибальчич И.В. дов-ть от 01.02.2-18, Пулина А.М. дов-ть от 18.09.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 15.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания"

на решение от 21.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 09.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Проценко А.И.,

по иску ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания"

об изъятии предмета лизинга

к ПАО "Стрела",

третьи лица - АО "Лизинговая компания "Европлан", ООО "Сберегающие Энерго Технологии",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Стрела" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга - газопоршневой генераторной установки Cummins 1750GQNB/C, год выпуска: 2011, серийный номер: G12KADA340, заводской номер: D673001GX03, двигатель CumminsQSV-91G, 66300839.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены АО "Лизинговая компания "Европлан" и ООО "Сберегающие Энерго Технологии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2018, в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 15.03.2012 N ДЛ 0386-001-К/2012, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - газопоршневую генераторную установку Cummins 1750GQNB/C, год выпуска 2011, серийный номер G12KADA340, заводской номер D673001GX03, двигатель Cummins QSV-91G, 66300839.

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 2 к договору.

Предмет лизинга приобретен по договору от 15.03.2012 N ДКП 0386-001-К/2012 у продавца ООО "СЭТ" и передан лизингополучателю по акту от 23.04.2012.

Ввиду того что лизингополучатель не вносил лизинговые платежи в установленном объеме и в установленный срок, лизингодатель 15.01.2018 уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть предмет лизинга, направив в адрес последнего уведомление N 01/18-0079.

В установленный в уведомлении срок лизингополучатель предмет лизинга не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-142051/2013, от 26.03.2015 по делу N А40-195568/2014 и от 25.07.2016 по делу N А40-145698/2014, руководствуясь статьями 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив, что на момент рассмотрения иска спорный предмет изъят из фактического владения ответчика и собственником спорного предмета лизинга является третье лицо, истец не представил доказательств нахождения предмета лизинга у ответчика, равно как и доказательств того, что предмет лизинга по настоящему делу не идентичен предмету лизинга, находящемуся у третьего лица, пришли к выводу об отказе в иске.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2018 по делу N А40-20203/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев О.А.Шишова