Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2018 г. N 09АП-34747/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф05-19458/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 сентября 2018 г.

Дело N А40-20203/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-20203/18 (53-139), принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ПАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827)

к ПАО "СТРЕЛА" (ОГРН 1023202935755, ИНН 3228002924)

третьи лица: АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН"; ООО "СБЕРЕГАЮЩИЕ ЭНЕРГО ТЕХНОЛОГИИ",

об изъятии предмета лизинга по договору от 15.03.2012 N ДЛ 0386-001-К/2012,,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Устинкина В.В. по доверенности от 09.08.2018; Миколюк Ю.В., Карева Ю.В. по доверенности от 17.03.2017;

от ответчика: Пулина А.М. по доверенности от 18.09.2017; Кибальчич И.В. по доверенности от 01.02.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СТРЕЛА" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга - газопоршневой генераторной установки Cummins 1750GQNB/C, год выпуска: 2011,серийный номер: G12KADA340, заводской номер: D673001GX03, двигатель CumminsQSV-91G, 66300839.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-20203/18 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные исковые требования, изъяв у ответчика предмет лизинга, по изложенным в жалобе обстоятельствами.

Представители ответчика возражали против требований апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N ДЛ 0386-001-К/2012 (далее - Договор).

Во исполнение Договора лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - газопоршневую генераторную установку Cummins 1750GQNB/C, год выпуска 2011, серийный номер G12KADA340, заводской номер D673001GX03, двигатель Cummins QSV-91G, 66300839.

В соответствии с п. 3.1 Договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 2 к Договору.

Предмет лизинга приобретен по договору от 15.03.2012 N ДКП 0386-001-К/2012 у продавца ООО "СЭТ" и передан лизингополучателю по акту от 23.04.2012.

Истец сослался на то, что в нарушение условий Договора лизингополучатель не вносил лизинговые платежи в установленном объеме и в установленный срок.

В связи с данными обстоятельствами лизингодатель 15.01.2018 уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения Договора и потребовал вернуть предмет лизинга, направив в адрес последнего уведомление N 01/18-0079.

В установленный в уведомлении срок лизингополучатель предмет лизинга не вернул, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически собственником предмета лизинга является АО "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН" и на момент рассмотрения иска данный предмет изъят из фактического владения ответчика.

Арбитражный суд города Москвы учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-142051/13 отказано в удовлетворении иска ООО "Горлизинг" к ОАО "Морион" об изъятии предмета лизинга, переданного по договору внутреннего лизинга от 19.03.2013 N МРН-01-18-2013.

В рамках рассмотрения дела N А40-142051/13 установлено, что газопоршневая генераторная установка 1750 GONB производства CUMMINS INC (ГГУ) (Соединенное Королевство), серийный номер G07KADA340, производства 2011, двигатель Gummins OSV 91G N66300874, генератор Stamford HVSI804R N 0853991/01 является собственностью ПАО "Европлан", которое приобрело ее у специализированной организации - ООО "Вест Крафт Энерджи".

При этом газопоршневая генераторная установка модели 1750 GONB серийный номер G07KADA340 производителя CUMMINS INC 2011 года выпуска являлась новой и ранее не эксплуатировалась. ПАО "Европлан" передало газопоршневую генераторную установку во временное владение и пользование (лизинг) лизингополучателю

ООО "СЭТ" по договору лизинга от 10.01.2013 N 637805-ФЛ/ТУЛ-13, акту приема-передачи объекта основных средств от 28.01.2013 N ТУЛ0000020.

Договор лизинга от 10.01.2013 N 637805-ФЛ/ТУЛ-13 расторгнут в связи с неоплатой лизингополучателем предусмотренных договором лизинга платежей.

В тоже время решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу N А40- 195568/14 суд установил, что в отношении этой же газопоршневой генераторной установки (модель 1750 GONB серийный номер G07KADA340 производителя CUMMINS INC 2011 года) между ООО "Технологии Будущего" и ООО "ГОРЛИЗИНГ" заключен договор купли-продажи от 27.05.2013 N СЭТ-02/ДКП.

Установка передана 10.03.2013 в лизинг ОАО "Морион" по договорам лизинга от 19.03.2013 N МРН-02-22-2013 и от 19.03.2013 N МРН-01-18-2013.

При этом 27.05.2013 указанная установка взята в залог у ООО "СЭТ" по договору залога от 27.05.2013 N СЭТ/Д3.

В последующем между ООО "Горлизинг" и ООО "СЭТ" заключен договор лизинга от 27.05.2013 N СЭТ-02-42-2013, в соответствии с которым ООО "Горлизинг" передало во временное владение и пользование ООО "СЭТ" газопоршневую генераторную установку 1750 GQNB производства CUMMINS INC (ГГУ) (Соединенное Королевство), серийный номер G07KADA340, производства 2011, двигатель Gummins QSV 91G N 66300874, генератор Stamford HVSI804R N 0853991/01.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 по делу N А40- 145698/14 суд признал недействительными (ничтожными) договор купли-продажи от 19.03.2013 N 10/13/1 между ООО "ОЙЛ" и ООО "ГОРЛИЗИНГ" и договор лизинга от 19.03.2013 N МРН-01-18-2013 между ООО "ГОРЛИЗИНГ" и ОАО "МОРИОН", заключенные в отношении этой же газопоршневой генераторной установки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что основаниями для отмены решения является неполное выяснение судом первой инстанции имеющих для значение для дела обстоятельств, в том числе необоснованность вывода суда об идентичности подлежащего изъятию предмета лизинга с газопоршневой генераторной установки, указанной в решениях по делу N А40- 145698/14, N А40-142051/13 и А40- 195568/14.

Рассмотрев вышеуказанный довод, судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

Статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При разрешении вопроса об идентичности спорного имущества с газопоршневой установкой, изъятой в рамках рассмотрения ранее указанных дел, необходим исходить из наличия или отсутствия одинаковых индивидуализирующих признаков у данных предметов.

В подтверждение идентичности данных объектов, в материалы дела представлен официальный ответ представителя завода-изготовителя газопоршневых установок Cummins-ООО "Камминз", согласно газопоршневые установки Cummins идентифицируется исключительно по серийным номерам. При этом, под одним серийным номером может быть изготовлена только одна газопоршневая установка.

Согласно данных сервисной программы Cummins Quick Online, газопоршневая генераторная установка 1750 GQNB с серийным номером G07KADA340 изготовлена заводом с серийным номером двигателя 66300874.

Как указано ранее газопоршневая установка Cummins имеющая серийный номер 66300874, которая является предметом лизинга, изъята у ответчика в рамках исполнительного производства судебными приставами- исполнителями.

При этом, факт того, что изъятое оборудование является идентичным с предметом лизинга подтверждается следующими доказательствами: копией акта изъятия и передачи взыскателю имущества от 30.01.2015; копией технического отчета ООО "Камминз" от 30.01.2015; письмом ОАО "Стрела" исх.N 404; от 02.02.2015 об изъятии установки судебными приставами; письмом ПАО "ГТЛК" от 27.02.2015 годаисх.01/18-964;.Ответом ООО "Камминз" от 09.11.2017 на адвокатский запрос от 02.11.2017 года с фото, прилагаемыми к ответу.

При таких обстоятельствах не может являться доказательством того, что изъятое у ответчика оборудование и предмет лизинга являются разными предметами, довод заявителя жалобы о различие в технической конфигурации двигателей данных установок в силу следующего.

В материалы дела представлен ответ официального представителя завода-изготовителя газопоршневых установок Cummins - ООО "Камминз" от 09.11.2017 года на адвокатский запрос, в п.7 которого указано: " обозначение "D673001GX03" является номером технической конфигурации двигателя и не является индивидуализирующим признаком газопоршневой генераторной установки Cummins.

При этом довод ответчика о возможном изменения таблички содержащей информацию о конфигурации двигателя на изъятой у ответчика газопоршневой установке не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу того, что он носит лишь предположительный характер и не подтверждается какими-либо доказательствами представленными в дело и опровергается выводами эксперта, представленного в рамках дела А40-731138/14.

Кроме того доказательств того, что иное оборудование с серийным номером 66300874 ввезено на территорию Российской Федерации и последующем могло быть ошибочно отчуждено, как предмет лизинга, принадлежащий истцу, в материалы дела также не представлено.

Согласно ст. 301 ГК РФ в предмет доказывания по виндикационному иску входит установление обстоятельств, подтверждающих наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции было на основании представленных в материалы дела доказательств сделан вывод о том, что спорное имущество было изъято и передано третьему лицу, представившему достаточные доказательства наличия у него титульного права на данный предмет, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Также суд апелляционной инстанции полагает правомерным отразить, что в рамках виндикацинного иска изъятие истребуемого имущества у лица, фактически не владеющего им невозможно.

При этом истец не лишен в последующем права на обращение в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об истребовании имущества из владения третьего лица.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 года по делу N А40-20203/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова