Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф05-12371/17 по делу N А41-1256/2016

г. Москва

22 ноября 2018 г.

Дело N А41-1256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АлекТА" - представитель Иванов А.В., доверенность от 15.01.2017

от ООО "СпецМонтаж-Лизинг" - представитель Евстигнеев М.В., доверенность от 15.06.2018

от ООО "Аргент" - представитель Павлова И.В., доверенность от 01.10.2018

конкурсный управляющий ОАО "Щелковское ДРСУ" - Иванченко А.И., паспорт, судебные акты

от ООО "Дорсервис" - представитель Соловьев А.Н., доверенность от 01.08.2018

рассмотрев 15.11.2018 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аргент", общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-Лизинг", конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Щелковское ДРСУ", общества с ограниченной ответственностью "АлекТа"

на определение от 04 июня 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Трошиной Ю.В.,

на постановление от 13 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.Н. Катькиной, Е.Н. Коротковой, В.П. Мизяк,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" о включении требования в размере 15 315 017 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Щелковское ДРСУ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дорсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 11 781 491 рубль 96 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Щелковское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" (ОАО "Щелковское ДРСУ"), в том числе: - по договору займа N 20/10-01 от 20.10.14 на сумму 5 188 310 рублей 91 копейка; - по договору займа N 24/11-01 от 24.11.15 на сумму 62 000 рублей; - по договору займа N 18/03-15 от 18.03.15 на сумму 648 500 рублей, с процентами по указанным договорам займа на сумму 208 569 рублей 81 копейка; - по договору аренды автотранспорта N 01/01-01 от 01.01.13 на сумму 3 387 683 рубля 58 копеек; - по договору аренды нежилых помещений N 01/10-01 от 01.10.12 на сумму 1 160 000 рублей; - по договору поставки материалов N 22/05-01 от 22.05.13 на сумму 1 110 913 рублей 78 копеек; - по договору подряда N 00765992-15 от 20.05.15 в сумме 11 008 рублей 28 копеек; - по договору подряда N 01/09-1 от 01.09.15 в сумме 4 505 рублей 60 копеек, включении за реестр требований кредиторов ОАО "Щелковское ДРСУ" требования по договору поставки материалов N 22/05-01 от 22.05.13 на сумму 3 533 525 рублей 63 копейки, всего на общую сумму 15 315017 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 требование ООО "Дорсервис" в размере 15 315 017 рублей 59 копеек было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Щелковское ДРСУ".

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 года Определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 по делу N А41-1256/16 отменено в части удовлетворения требований ООО "Дорсервис" в размере 11 781 491 рублей 96 копеек за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ОАО "Щелковское ДРСУ". Указанное требование включено требование ООО "Дорсервис" в размере 11 781 491 рубль 96 копеек в реестр требований кредиторов ОАО "Щелковское ДРСУ". В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника, конкурсный кредиторы должника ООО "Аргент", ООО "Спецмонтаж-Лизинг", ООО "АлекТа" обратились с кассационными жалобами, в которых просили отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции в части включения в реестр требований кредиторов требований кредитора, возникших по результатам признания недействительной сделки на сумму 11781491,96 рублей, ввиду признания данной сделки недействительной в том числе по основаниям п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что влечет удовлетворение только за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Также заявители жалоб указывают, что заявленные ООО "Дорсервис" требования по существу являются необоснованными и не доказанными, наличие задолженности должника перед ООО "Долсервис" не было установлено определением от 10.11.2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1256/16 в качестве последствий признания недействительной сделки, действительность встречных прекращенных на основании Соглашения о зачете от 15.12.2015 денежных обязательств ОАО "Щелковское ДРСУ" перед ООО "Дорсервис" в сумме 11 781491,96 рублей не проверялась и не являлась предметом рассмотрения суда, а представленная кредитором первичная документация не подтверждает наличие заявленных им требований. Заявители кассационных жалоб указывают, что по спорной задолженности по договорам аренды автотранспортаN 01/01-01, аренды нежилых помещений N 01/10-01, договора поставки N 22/05-01 у должника имеется переплата, не учтенная и не отраженная, в том числе в Акте сверки расчетов от 15.12.2015 года, факт передачи денежных средств по Договорам займа не доказан, равно как и обязательства должника перед третьими лицами, которым кредитор осуществлял платежи за должника.

По мнению заявителей кассационных жалоб, в результате включения в реестр аффилированное с Должником лицо в размере 45% всех требований, включенных в реестр, сможет принимать решения, независимо от возражений других кредиторов.

Вывод суда о соблюдении кредитором срока исковой давности со ссылкой на Акт сверки от 15.12.2015 года ошибочен, так как судами не оценены доказательства о подписании акта неуполномоченным лицом со стороны должника, а также доводы, что Акт не отражает все платежные операции на значительные сумму, которая исключает признание требований.

Выводы суда о возврате кредитором в конкурсную массу полученного по недействительной сделке не соответствуют фактическим обстоятельствам, что подтверждается наличием спора N А41-24994/2018.

Также заявители кассационных жалоб указывают, что, включая часть требований в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не определил очередь требований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители заявителей доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель конкурсного кредитора возражал относительно доводов кассационных жалоб.

В адрес суда кассационной инстанции поступил отзыв уполномоченного органа, приобщенный к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ, согласно которому просит удовлетворить кассационные жалобы.

Отзыв ООО "Дорсервис" возвращается судом округа, так как не представлены доказательства его заблаговременного направления иным лицам ( ст. 279 АПК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр ООО "Дорсервис" сослался на определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 о признании недействительной сделкой Соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.12.2015 на сумму 11781491,96 рублей на основании п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также на наличие задолженности по Договору поставки материалов на сумму 3533525,63 рублей.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В частности, в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что правила п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ) устанавливающего то, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным в полном объеме, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, исходил из наличия в судебных актах о признании сделки недействительной выводов о признании сделки недействительной, в том числе по основаниям п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в оставшейся сумме 3533525,63 рублей исходил из пропуска срока на предъявление требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части требований, заявленных кредитором по результатам признания сделки недействительной в сумме 11 781 491,96 рублей, и включая указанные требования в реестр требований кредиторов должника исходил из признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенной с предпочтением, в связи с чем, руководствуясь п.27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 включил указанные требования в реестр. В части требования на сумму 3533525 рублей 63 копейки согласился с судом первой инстанции.

При этом также пришел к выводам, что факт наличия задолженности подтвержден документально, обязательства по оплате должником не исполнены.

Также суд апелляционной инстанции отклонил заявление конкурсного управляющего о пропуске срока давности, руководствуясь ст. 203 ГК РФ со ссылкой на Акт сверки взаимных расчетов от 15.12.2015.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для включения суммы требований ООО "Дорсервис" 11 781491 рублей 96 копеек в реестр требований кредиторов должника на основании признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве суд округа считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Соглашения о зачете, подписанное между ООО "Дорсервис" и ОАО "Щелковское ДРСУ" 15.12.2015 и вынося судебные акты - Определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 года и Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 года, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания ее недействительной как по п.2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве)", так и по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Устанавливая в качестве оснований для признания сделки недействительной исключительно ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)", суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым вывод суда первой инстанции в данной части в рамках рассмотрения требования о включении в реестр о недействительности сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве является ошибочным.

Как следует из Постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 года в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки, им давалась оценка фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о наличии оснований для применения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не соответствуют п.2 ст. 61.6 Закона о банкротстве и пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Аналогичный правовой подход содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 года N 14104/11.

Необходимо отметить, что согласно пунктам 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71, пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В нарушение указанных положений закона в обжалуемом Постановлении суда апелляционной инстанции нет сведений об очередности его удовлетворения.

Проверяя доводы кассационных жалоб и выводы судов в отношении обоснованности требований кредитора, судебная коллегия приходит к выводам, что суды первой и апелляционной инстанции, принимая судебные акты, не учли следующее.

Как следует из заявления кредитора, требования ООО "Дорсервис" к должнику основаны на Договоре займа N 20/10-01 от 20.10.2014, договоре займа N 24/11-01 от 24.11.2015, договору займа 18/03-01 от 18.03.2015, по процентам по займам, по договорам аренды автотранспорта 01/01-01, по услугам Генпоряда по договору 00765992-15 от 20.05.2015, услуги генподряда (Зеленогр), по договору аренды нежилых помещений N 01/10-01 от 01.10.2012, поставки материалов 22/05-01 от 22.05.2013, всего на сумму 15 315017, 59 рублей.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий должником в суде первой инстанции приводил возражения, в том числе о нереальности задолженности по договорам займа, ссылаясь на отсутствие доказательств существования обязательств, по которым производилась оплата кредитором в счет исполнения договора займа (отсутствие встречного исполнения).

Между тем, в обжалуемых судебных актах надлежащая оценка судами этим доводам, с учетом доводов об аффилированности кредитора и должника не дана.

При принятии судебных актов судами не проверена возможность включения в реестр задолженности по договорам займа с учетом позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014.

Кроме того, конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу кредитора, приводил доводы об отсутствии задолженности по заявленным требованиям с учетом фактической оплаты, при этом приобщал выписку с расчетного счета и копии платежных поручений.

В апелляционной жалобе также приводил возражения относительно представленного Акта сверки от 15.12.2015 года, в опровержение перерыва течения срока давности, как по наличию полномочий лица, так и в связи с неполным содержанием Акта сверки без учета всех платежных операций в адрес кредитора.

Судебный акт суда апелляционной инстанции не содержит оценки представленных возражений и доказательств со стороны конкурсного управляющего (в том числе вывод суда о соблюдении кредитором срока исковой давности).

Апелляционная инстанция не приняла во внимание разъяснения, данные в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Вместе с тем, суд округа считает, что возражения по вопросу наличия задолженности, в том числе на предмет реальности ( ст. 170 ГК РФ) и ее фактической оплаты, а также возражения в отношении доказательства, представленного в обоснование перерыва срока исковой давности, являются существенными, однако остались без оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В круг доказывания, по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве, в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения и сам факт наличия долга.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что отсутствие должной оценки судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств, могло привести к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении, суду первой инстанции необходимо дать оценку всем доводам как кредитора (по каждому из заявленных обязательств), так и возражающим лицам, в совокупности с оценкой установленных обстоятельств реальности хозяйственных правоотношений и их экономической целесообразности, проверить фактическое наличие задолженности с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года по делу N А41-1256/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Федулова