Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф05-17463/18 по делу N А40-233299/2017

г. Москва

23 ноября 2018 г.

Дело N А40-233299/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фадеева Е.А., дов. от 09.011.2017

от ответчика: Иванников А.Б., дов. N 10-39 от 01.02.2016

рассмотрев 19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года,

принятое судьей Лаптевым В.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июля 2018 года,

принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Жилсервис"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Жилсервис" к ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения за тепловую энергию в сумме 985 846,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 880,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического платежа основного долга и госпошлины по иску в размере 24 917 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры N 05.414118 ГВС от 01 января 2010 года, N 05.414118-ТЭ от 01 января 2010 года, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды на нужды горячего водоснабжения на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчик обязался продавать истцу, присоединенному к тепловой сети ответчика тепловую энергию и теплоносители для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Судами также установлено, что 20 ноября 2014 года между сторонами и ГНУ МФ города Москвы и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключен договор N 31- 002/14/1059-14 об организации расчетов населения услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа.

Ответчиком 31 июля 2015 года произведены корректировки объема потребления тепловой энергии с учетом применения норматива в некоторых многоквартирных домах, которые находятся в управлении истца: корректировочные счет-фактуры от 31 июля 2015 года N 153803/11С, от 31 июля 2015 года N 153804/11С, от 31 июля 2015 года N 153805/11С и от 31 июля 2015 года N 153806/11С на общую сумму доплаты за предыдущие периоды с января по апрель 2015 года в размере 985 846,82 руб. (по нормативу с применением повышенного коэффициента 12/7).

Истец оплатил указанные счет-фактуры с учетом корректировочных актов в полном объеме, на основании договора об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использование единого платежного документа от 20 ноября 2014 года N 31-002/14/1059-14.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что указанный ответчиком расчет является неверным и не подлежит применению при расчетах за прошлые отопительные сезоны, в том числе за заявленный по иску период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 539, 544, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 и от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах", Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года N 857 "Об особенностях применения правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком неправомерно применен повышающий коэффициент к нормативу расхода тепловой энергии

Суды правильно исходили из того, что ответчиком неправомерно применен повышающий коэффициент 12/7 к нормативу на отопление, поскольку действие постановления Правительства Москвы от 14 июля 2015 года N 435-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 года N 41" не имеет обратной силы и, соответственно, не может применяться к правоотношениям сторон, возникшим до его принятия.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу N А40-233299/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова